臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

王志強

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院110年度聲字第1089號中華民國110年3月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王志強因竊盜案件，經法院先後判處如附表所示之刑，業已確定在案，有如附表所示所示裁判及本院被告前案紀錄表在卷可證，茲檢察官聲請定其執行之刑，經審核認屬正當，爰裁定抗告人應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：原審之定刑，並未充分考量抗告人犯罪所反映之人格特性、所犯2罪屬相同之犯罪類型、侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性之個人法益及刑法相關政策等，過度評價，致罪刑不相當，爰請撤銷原裁定，另定應執行刑，以符憲法比例原則云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，除應嚴格遵守刑法第51條所定方法為規範量刑之外部性界限外，其所定之執行刑，祇須無全然喪失權衡意義或裁量行使顯然有違比例原則之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違法（最高法院108年度台抗字第326號裁定意旨參照）。

四、經查，抗告人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定在案，有本院被告前案紀錄表及上開裁判附卷可按。檢察官因而向原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當，並衡酌抗告人所犯2罪之犯罪類型均為竊盜之財產犯罪、犯罪模式相同、各罪彼此間之關聯性與其責任非難重複之程度較高等情，尊重各該確定判決之原裁判法院本於罪刑相當原則所量定之刑度，定其應執行刑為有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，係在各刑中之最長期（即3月）以上，各刑合併之刑期（即6月）以下，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無不當。抗告意旨徒以前詞，空言原裁定並未充分考量各節，致罪刑不相當，有違比例原則云云，自無足取。

五、綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定定刑不當，請求另定應執行刑云云，難認可採，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。