臺灣新北地方法院108年度簡字第7291號

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度簡字第7291號

聲請人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

王志強

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第30527號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一補充被告本件構成累犯之前科紀錄：「王志強前因①施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103年度審易字第3395號判決處有期徒刑6月確定，於104年4月30日易科罰金執行完畢；②竊盜案件，經同法院以104年度審簡字第1301號判決處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑6月確定；上開①②再經同法院以104年度聲字第4845號裁定應執行有期徒刑11月確定，於105年8月3日徒刑執行完畢」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪，業於108年5月29日修正，並於同年5月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金」變更為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如前開補充之犯罪前科與執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件同類型竊盜案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前有多次竊盜犯行業經科刑處罰，猶不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取被害人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條、修正前第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官余佳恩聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第320條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

附 件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書108年度偵字第30527號被 告 王志強 男 43歲（民國00年00月00日生）住新北市○○區○○路0段000號之2（另案在法務部矯正署臺北看守所羈 押中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實

一、王志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年4月13日23時許至20日17時許間某日早上某時許，在新北市五股區民義路1段220巷巷口，見雷明輝使用之車牌號碼00-0000號自用小貨車鑰匙未拔，遂徒手將上開小貨車駛離現場而竊盜得手。嗣經雷明輝發覺上開小貨車遭竊而報警處理，經警於108年4月23日15時20分許，在桃園市蘆竹區遠雄貨運區周邊防汛道路尋獲，採證車上遺留之帽子1頂，經鑑定驗得與王志強型別相符之DNA-STR，始悉上情。

二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告王志強於偵查中坦承不諱，核與被害人雷明輝於警詢時之證述相符，並有刑案現場勘查紀錄表暨證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局108年6月17日新北警鑑字第1081140364號鑑驗書各1份、刑案現場照片6張附卷可左，可證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。」經比較修正前後之法律，新法提高罰金法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條對被告較為有利。核被告所為，係犯修正前之刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

此致

臺灣新北地方法院