臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

蔡鎮峰

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院，中華民國110年4月27日裁定（110年度聲字第443號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡鎮峰（下稱受刑人）因犯詐欺案件，經原審法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）編號1至6所示之有期徒刑，均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之。茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪刑定其應執行之刑，原審法院審核認聲請於法尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑1年10月），及如附表編號2至3所示之2罪部分定應執行刑（有期徒刑1年10月）、附表編號4至5所示之2罪部分定應執行刑（有期徒刑1年10月），加計附表編號6所示之罪刑（有期徒刑1年2月）之總和（計算式：1年10月＋1年10月+1年10月+1年2月＝6年8月）等，再衡以本件受刑人所犯如附表編號2至6之犯罪類型均為詐欺案件、罪質相似，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限等，定其應執行有期徒刑5年8月等語。

二、抗告意旨略以：按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當之裁判；後者則為法院秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越，在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然而對法律之內部界限及外部界限，均仍應受其拘束（最高法院97年度台抗字第513號裁定意旨參照）。又按刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連續數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質，及刑之公平原則，考量過去視為連續犯罪原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規定，謹守秩序之理性界限，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的並受法律秩序之理念、法律感情及慣性等規範，且現階段之刑事政策非只在實現以往之報應主義之觀念，尤重在教化功能（本院98年度抗字第634號裁定意旨參照）。實施新法以來，各法院對其罪犯所判之例，參照如下：1.臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）98年度聲字第2835號案件所犯毒品、竊盜罪共3年6月，裁定其應執行有期徒刑1年10月；2.臺灣臺中地方法院98年度聲字第5043號案件所犯詐欺罪合計判處3年7月，更定其應執行有期徒刑1年10月；3.臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號判處恐嚇罪有期徒刑6月（7次）、詐欺罪有期徒刑3月（109次），共計30年9月，定其應執行有期徒刑3年4月；4.臺灣基隆地方法院96年度易字第538號案件所犯竊盜罪，各判處有期徒刑8月，符合減刑減為有期徒刑4月，共計38件（合計12年8月），定其應執行有期徒刑3年；5.最高法院98年度台上字第6192號判處被告犯27次詐欺罪（合計有期徒刑30年7月），定其應執行有期徒刑4年；6.本院97年度上訴字第5195號判處被告共計有期徒刑132年8月，定其應執行有期徒刑8年。而本件受刑人亦深明其犯罪行為實屬自食惡果，除深切自我反省，懇請本院秉持至公、至正、悲天憫人之心，賜予其最有利之裁定云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之。刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。又法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）。

四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年10月）以上，於附表編號1至6所示之刑期（有期徒刑1年10月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑7年8月）以下；再參以受刑人犯如⑴附表編號2至3所示之罪，前曾經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第195號判決併定其應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以108年度上訴字第1622號判決上訴駁回確定；⑵附表編號4至5所示之罪，前曾經臺灣新竹地方法院以108年度訴字第759號判決併定其應執行有期徒刑1年10月確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即1年10月＋1年10月＋1年10月＋1年2月＝6年8月）所拘束。從而，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑5年8月，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為7年8月）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（6年8月），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。又審酌受刑人犯如附表所示各罪，其中編號1所示之罪為販賣毒品罪，其違反毒品危害防制條例犯行，不僅戕害國民個人身心，對於社會治安、風氣亦有危害，且為我國依法嚴令禁止施用及販賣毒品、轉讓禁藥之行為，受刑人漠視法令禁制，仍欲販賣毒品牟利，助長毒品氾濫，編號2至6所示之罪為加重詐欺取財罪，屬危害個人、財產或社會法益，是其所為本難輕縱，且以受刑人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告所犯附表編號2至6所示之罪所侵害法益均係詐欺案件，罪質相似，數罪對法益侵害之加重效應考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等為綜合判斷，及就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部界限之間，於附表編號2至3所示之罪業經定其應執行有期徒刑1年10月，附表編號4至5所示之罪，業經定其應執行有期徒刑1年10月之基礎上，將附表編號1至6所示之罪定其應執行有期徒刑5年8月，已屬大幅減輕受刑人之刑期，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。至抗告意旨所述實務量刑上，於定其應執行刑時酌量裁定，係法官酌量個案情形之結果，惟數罪併罰之定其應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，矧個案情節不同，並無拘束法院裁量權自由行使之效力，揆諸前揭說明，既屬不同案件，與抗告人犯罪有多種罪質情形亦不相同，即非本案定其應執行刑所應審酌範圍，原裁定於法核無違誤。抗告意旨徒憑己見，比附援引他案定其應執行刑之情形，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。