資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1576號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳憶建
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第634號），本院裁定如下：
主文
吳憶建犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳憶建因殺人未遂等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：受刑人犯如附表所示之3罪，前經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且如附表編號2至3所示之罪為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決在卷可稽。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示之3罪，分別為妨害公務執行罪、殺人未遂罪，其中如附表編號1至2所示之罪雖均為妨害公務執行罪，惟其分別係阻撓強制執行程序、規避盤查等情狀，行為態樣、手段及動機即有不同，與如附表編號3所示之罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段及動機亦均不相同，各罪間之責任非難重複程度較低，兼衡受刑人犯如附表編號1至2所示之罪，曾經本院裁定定執行刑為有期徒刑1年2月確定等情，而為整體非難評價後，爰定其應執行刑為有期徒刑7年。至如附表編號1至2所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編 號 1 2 3 罪 名 妨害公務執行 妨害公務執行 殺人未遂 宣 告 刑 有期徒刑8月 有期徒刑8月 有期徒刑6年 犯 罪 日 期 106年1月24日 106年9月29日 106年9月27日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第4633號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第22212、27619號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 107年度上訴字第2544號 107年度上訴字第2544號 108年度上更一字第81號 判決日期 107年12月12日 107年12月12日 109年3月31日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 最高法院 案 號 107年度上訴字第2544號 107年度上訴字第2544號 110年度台上字第131號 確定日期 107年12月12日 107年12月12日 110年2月18日 備 註 臺灣臺北地方檢察署108年度執字第791號 臺灣臺北地方檢察署108年度執字第791號 臺灣臺北地方檢察署110年度執字第1287號 編號1至2經臺灣高等法院108年度聲字第485號定應執行有期徒刑1年2月。（已執畢）