臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

陳麒全

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1605號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳麒全（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表（聲請書附表編號2、3所示案件之犯罪日期均有誤載，應分別更正為如本裁定附表編號2、3「犯罪日期」欄所載），爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款等規定，聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款定有明文。此雖屬法律上之自由裁量事項，然仍有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，亦即在數罪併罰，有二裁判以上定其應執行之刑時，仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。

三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣基隆地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本院為犯罪事實最後判決法院，有如附表各編號所示之判決書及本院被告前案紀錄表在卷可考。又附表編號2乃得易科罰金之罪，編號1、3則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款情形，而受刑人已請求檢察官就上開3罪聲請定應執行刑，有其親自簽名之請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀附卷可憑（本院卷第5頁）。是檢察官據此聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，整體評價其應受非難及矯治之程度，另參以被告就本件定刑意見為「希望施用毒品罪與販賣毒品罪能分別與前案之施用及販賣分別定刑，因為二者罪質不同」等語（本院卷第73頁），核與刑法第50條第1項前段「裁判確定前犯數罪」之併合處罰要件不符，尚無可採，而裁定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀