臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

熊龍華

住○○市○○區○○街000號(桃園○○○○○○○○○)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1974號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定期應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）。後者係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得踰越。此在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。又自由裁量係於法律一定之外部性界限內，使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院102年度台抗字第778號裁定、本院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第2號研討結果意旨參照）。

三、又數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束；另為保障受刑人之程序利益，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人言詞、書面或其他適當方式，對本件定應執行刑案件陳述意見（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因違反毒品危害防制條例，經法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案（附表編號1最後事實審判決日期誤載為「108/01/24」，經修正為「107/05/24」、附表編號2最後事實審判決日期誤載為「110/09/29」，經修正為「110/05/11」），有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。且本件受刑人如附表編號2所示之罪，業經本院以109年度上訴字第4622號判決定應執行刑伍年，嗣經最高法院110年台上字第4538號判決上訴駁回確定，然於本案因增加經另案判決確定合於數罪併罰如附表編號1所示之其他犯罪，致原判決定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，符合「違反一事不再理原則」之例外情形，依照上述說明，自不受上述原確定裁判實質確定力之拘束，仍應定其應執行刑。又本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，惟受刑人期限內並未表示意見乙節，有本院定應執行刑案見查詢表、送達證書、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可憑(參見本院卷第227至239頁)。審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，及如附表編號1至2所示各宣告刑總和之內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示。

五、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。