臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

段政強

上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」、「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段定有明文。

二、查上訴人即被告（下稱被告）段政強前經臺灣桃園地方法院105年度矚訴字第37號判決販賣第三級毒品罪，每罪有期徒刑3年6月、共6罪，合併定執行刑有期徒刑4年，上訴本院以109年度上訴字第4622號判決上訴駁回，目前上訴最高法院審理中。審酌被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪，依案卷內相關事證，足認被告上揭罪嫌均重大，而且經法院判處之刑期非輕，其為規避刑罰之執行及妨害審判程序進行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞(刑事訴訟法第93條之2第1項第2款)，而有限制出境、出海之必要。

三、案經上訴最高法院後，如有限制出境、出海之必要，應由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項亦明文規定。如前述，認被告有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，且被告所涉犯嫌法益侵害嚴重，考量被告本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項、第121條第2項，裁定如主文。

四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署，併予敘明。