臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

周廷昱

上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例之上訴案件（本院110年度上訴字第2344號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。本件聲請人即被告周廷昱（下稱被告）因犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，經本院於民國110年10月15日，以110年度上訴字第2344號判決駁回其上訴，維持第一審量處被告有期徒刑3年10月、4月，應執行有期徒刑5年之判決，因被告不服，提起第三審上訴後，經本院於110年12月10日認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，裁定羈押在案，合先敘明。

二、聲請意旨略以：被告雖曾有未到庭紀錄，然係因開庭通知並未送達被告，且被告實為身體不適、精神不濟，無法到庭，況被告於接獲法警通知後，旋於110年4月1日主動到庭，足見被告並無逃亡或規避審判程序之虞；被告有固定居所，經濟來源仰賴父母支應，並無能力逃亡他處或海外，且目前疫情嚴峻，邊境管制嚴格，臺灣境內又實施實聯制，被告亦無逃亡之動機或可能，則無刑事訴訟法第101條第1項之法定羈押事由存在。再者，被告於110年12月7日、同年12月10日為本案羈押訊問時已坦承犯罪，堪認被告願為本案犯行擔負法律責任，而第三審係為法律審，本案證據業經偵查、第一審、第二審法院所掌握，並無湮滅、偽造、變造證據、勾串證人之虞。又被告於110年4月14日獲知感染HIV後，僅於同年5月4日獲門診投藥，至110年10月5日始獲醫師看診，並因此獲悉罹患C型肝炎，卻因係被告之身分無法確保於看守所內3個月不異動，而不符合療程投藥條件，雖曾於110年10月18日經戒護至醫院就診，惟仍未獲治療，又被告於羈押期間亦僅於看守所感染科門診抽血1次，至110年6月28日始得以傳閱方式看驗血報告結果，顯見看守所無法提供專業之治療，漠視被告之生存權及醫療權甚鉅，足證被告有非保外治療顯難痊癒之情形，爰請求撤銷羈押或為具保停止羈押等語。

三、按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來刑之執行能夠確保。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。經查：被告因涉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，經原審及本院均判決有罪，自屬罪嫌重大。被告不服提起上訴，雖主張願認罪，惟衡諸常情，其面臨重典，實有畏刑逃亡之高度可能，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由，為確保將來審判或執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，是被告於現階段訴訟程序中，仍有上述羈押原因及必要性，尚無撤銷羈押之事由，被告徒以相關證據已調查完畢，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞云云，然本院羈押裁定並未以此為由認定被告有羈押之原因及事由，其此部分所為聲請撤銷羈押之主張，並無理由。

四、又被告所稱因罹患HIV、C型肝炎等病症需要持續服藥、就醫治療，然被告所罹患C型肝炎，原排定於明年初開始進行療程，並非於看守所內無法治療，倘被告欲提前治療，亦可轉掛腸胃內科評估是否適宜先行投藥進行C肝療程，而看守所亦已安排被告於所內門診進行評估等情，有法務部○○○○○○○○收容人戒送外醫診療紀錄簿在卷可稽，是徵被告已獲得適當醫療照護，難認有非保外就醫治療顯難痊癒之情形；另被告所罹患「後天免疫缺乏症候群（HIV）」病症，於看守所內皆有持續就醫及治療，並依醫囑給予必要照護，有法務部○○○○○○○○110年8月24日北所衛字第11000238280號函檢附被告就醫紀錄、門診紀錄及慢性病連續處方箋影本各1份附卷可稽，則被告既領有治療HIV之慢性連續處方箋，可見醫師認其病情可透過藥物控制，而被告所罹患之牙周病，亦可於所內獲得治療，堪認被告現所罹患之疾病，顯未達影響其身體健康狀況甚鉅之程度，自均與刑事訴訟法第114條第3款所指情形有別。再者，現今臺灣境內疫情緩解，醫護難尋之情況亦可緩和，執行羈押之處所均配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供受拘禁之人於羈押期間接受相當程度的醫療追蹤，並可獲得適當治療，倘其所罹疾病確有外醫需求，看守所猶能以戒護就醫之方式處理，則被告所罹上揭病症，均可循看守所內部制度安排必要之醫療措施，況被告自110年10月18日經戒護至衛生福利部臺北醫院感染科就診後，並未再向看守所表明就診之需求，此有本院公務電話查詢紀錄表在卷可查（見本院卷第37頁），難認被告現所罹患疾病之病症，符合非保外就醫顯難痊癒之法定停止羈押事由，亦不足作為認定被告無逃亡可能性之佐證，從而，聲請意旨執此理由，難認可採。

五、從而，本院審酌全案及相關事證暨訴訟進行程度及其他一切情事，認原羈押之原因及必要性依然存在，並無羈押原因消滅之事由，復查無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情事，被告之聲請，自難准許，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。