臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

游麗珠

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第156號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人游麗珠因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如聲請書附表，其中編號2所示之罪，係得易科罰金，與編號1、3所示之罪係不得易科罰金，原不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；修正後刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，應以修正前之規定對受刑人較為有利。

三、刑法另於102 年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，屬不利於受刑人，是本件應適用上開修正後規定，決定得否定應執行刑。

四、經查：本件受刑人游麗珠因違反銀行法等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1 所示之罪判決確定前所犯，並以本院為其犯罪事實最後判決法院，又附表編號2所示之罪得易科罰金，與附表編號1、3所示之罪不得易科罰金，依刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰，惟經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，此有受刑人109 年8 月17日提出之刑事聲請定應執行刑狀1 件在卷（見本院卷第11頁）可稽，合於刑法第50條第2 項規定，是檢察官依受刑人請求而聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當。爰依前揭法條規定，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌受刑人犯罪情節及行為次數，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。末者，數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨參照），準此，本件受刑人所犯附表編號2及編號1、3所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併此附明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、修正後刑法第50條第1 項但書第1 款及第2 項，裁定如主文。

附件：受刑人游麗珠定應執行刑案件一覽表