臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

（即受判決人）曹傑

上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院107年度上訴字第2041號，中華民國107年8月28日第二審確定判決（臺灣新北地方法院106年度訴字第1010號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第21834號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院已通知聲請人即受判決人曹傑、檢察官到場陳述意見（見本院卷第83-87頁），合先敘明。

二、聲請再審意旨以：原判決書事實欄第一點載有：「聲請人先於106年7月18日上午7時3分許在新北市○○區○○街00號3樓住處使用其所有行動電話，進入通訊軟體微信某聊天群組，以我靠的是品質和效率之暱稱，刊登我有屌香濃的悠閒菸，還有特調極品咖啡，再加上又甜又硬的糖果，保證絕對有效」之訊息，即認定此訊息為販賣毒品，從而原審判決所認定之事實欠缺證明。又事實欄第三行載有：「如附表編號4所示之供其使用微信通訊軟體刊登販毒訊息之行動電話一具，即認定此為犯罪證據」，從而原審判決認定之事實過於草率，欠缺證明。聲請人於上述時間確實沒有刊登上述訊息，訊息是綽號「千尋」刊登的，聲請人與「千尋」是合夥人，專門詐騙金錢的，然查此次「千尋」與聲請人主觀意識上確是欲用詐欺之方式騙取被害人財物，亦確實用此方式詐騙過數次且獲得財物，遭警實施網路巡邏約出來後，身上並未攜帶約定之毒品數量，身上遭查獲之毒品僅是聲請人自己欲施用的，用來詐騙的假咖啡包及假愷他命已於現場遭警方丟棄，且遭查扣之手機根本無sim卡，也沒有下載通訊軟體微信，證據中的對話譯文不是聲請人的，是遭警方威逼恐嚇才簽名的，警方叫我全部承認，可以讓我交保且判決後可易科罰金，判決後才知受騙，警方用釣魚的方式，此種虛偽危險性較大之被告以外之人所為之供述，為避免其誘導嫁禍，藉以發現實體之真實，除以具結、交互詰問、對質等方式以擔保其真實性外，依刑事訴訟法第156條第2項之意旨，仍應認有補強證據之必要性，觀卷內資料，聲請人未與警方交互詰問。聲請人於高院審理不是故意不到庭，此事實審理程序當然違背法令，依刑事訴訟法第420條第1項第6款提起再審等云云。

三、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有明文。

四、經查，聲請人就原審卷內認定販賣毒品之事實，聲稱遭查獲之毒品僅是聲請人自己欲施用的，用來詐騙的假咖啡包及假愷他命已於現場遭警方丟棄，且遭查扣之手機根本無sim卡，也沒有下載通訊軟體微信，證據中的對話譯文不是聲請人的且警方未與聲請人交互詰問等，前曾提出再審，而經本院以108年度聲再字第409號裁定認其所主張為無理由予以駁回，有上開裁定附卷可稽。是聲請人本件再以前述相同事由而提起本件再審，顯係於再審經法院以無理由駁回後，以同一原因聲請再審。

五、次按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益聲請再審，固經刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。惟聲請人提起本件再審聲請，除附具原確定判決繕本，以及提出與先前聲請再審相同事由為據外，並未提出任何「新事實、新證據」，僅係就原確定判決之認定事實再行爭辯，而對於原確定判決理由已說明之事項，徒憑已意任意指摘，並未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條所列舉之再審原因及具體事實，就其主張一節，亦未提出任何證據可資證明，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，自有未合。揆諸前揭規定及說明，本件聲請人係以同一原因聲請再審，且其聲請與再審事由不合，本件聲請再審之程序顯然違背規定，為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。