臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

張書淵

上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上重更一字第9號，中華民國110年2月4日所為第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院106年度矚重訴緝字第1號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第18754號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：原確定判決（下稱原判決）認定再審聲請人即受判決人張書淵（下稱聲請人）與真實姓名年籍不詳綽號「JOHN」之我國籍成年男子（下稱「JOHN」）、綽號「HENRY 」之奈及利亞籍成年男子（下稱「HENRY」）與負責將第一級毒品海洛因挾帶入境我國之FAMI SAFRINA BINTI MOHAMED FADZILLAH（馬來西亞籍，下稱「FAMI」）等人共同為本件運輸第一級毒品之犯行，係以聲請人在案發日晚間8時45分許，有至臺北市○○街0○0號「皇家飯店」705號房現場，遭在場埋伏警員逮捕，並扣得原判決附表一編號6、7所示之物，且卷附聲請人與Han Andrew之LINE對話內容全無購買海洛因之暗語對話，認聲請人並非單純購毒者，而係共同參與本件運輸毒品之共犯。惟聲請人在前審歷次審理中，始終辯稱自己當時僅係前往該處購毒，供己施用，並未參與本件運輸毒品之犯行，且聲請人於本案警詢時即供述同案共犯「JOHN」（綽號「長腳」）及毒品來源「HENRY」之真實姓名等資料，並供稱係由綽號「山上」之「張有德」介紹而認識，是傳訊「張有德」即可確認聲請人僅係單純購毒者，並非本件參與運輸毒品之共犯，並可藉由「張有德」提供「JOHN」之年籍資料而查獲毒品上游，使聲請人得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，而可認為聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。原判決未注意前揭早已存卷之聲請人重要供述，疏未調查，除有刑事訴訟法第379條第10款應於審判期日調查之證據而未予調查之違背法令外，就聲請人所供前揭毒品上游為「JOHN」乙節，亦未論列何以不採信或未調查之理由，有礙真實發現及司法公正，亦有同法第379條第14款判決不備理由之絕對違背法令。爰提出前揭證人「張有德」作為新證據，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審，以平冤抑等語。

二、按再審與非常上訴制度，雖均係針對確定裁判之特別救濟途徑，但再審係在救濟原確定裁判認定事實錯誤而設，而非常上訴制度則在糾正原確定判決法律上之錯誤。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同（最高法院106年度台抗字第60號、105年度台抗字第577號裁定意旨參照）。又按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足當之。而刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為查明再審之聲請有無理由，固得依職權調查證據。惟再審聲請人提出之新事實或新證據，倘從形式上觀察，並不影響原確定判決認定犯罪事實之事實或證據基礎，欠缺動搖原確定判決之可能性，既不得據以聲請再審，自無調查之必要（最高法院110年度台抗字第423號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠原判決依憑證人即受託攜帶夾藏海洛因之電腦手提包來臺之「FAMI」於警詢、偵查、原審之證述及聲請人之供述，佐以「FAMI」之護照內頁影本、電子機票、行李條、登機證、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄及扣押物品目錄表、財政部關務署臺北關104年8月9日北稽檢移字第1040100019號函、扣案貨物運輸工具收據及搜索筆錄、詢問筆錄、臺北關稅局稽查組X光檢查儀注檢行李報告表、旅客出入境紀錄查詢結果、查獲現場採證照片、聲請人與LINE暱稱Han Andrew（即「JOHN」、「長腳」）、Rose Rodney（即「HENRY」）之LINE對話聯繫內容、「FAMI」及聲請人持用之行動電話通聯紀錄、臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗室104年8月28日調科壹字第10423019480號鑑定書暨扣案之海洛因3包（驗前毛重合計2317.85公克，驗前淨重合計1971.32公克，驗餘淨重合計1971.12公克）、供夾藏海洛因之電腦手提包、聲請人所持行動電話等證據資料，認定本案係由聲請人與不詳成年人共同出資，由「HENRY」自柬埔寨尋找運毒者並策劃，再由聲請人負責在臺灣付費及收貨，由「JOHN」居間協調「HENRY」、運毒者「FAMI」與聲請人間之收貨聯繫事宜，而共同為本件運輸第一級毒品海洛因入境之犯行，所為論述均有所本，並已於理由欄內詳予指駁聲請人所辯：「我當天前往皇家飯店705號房，是為了要購買供己施用之海洛因而已」，及其辯護人所辯：「被告係向『Han Andrew』（即『JOHN』，下同）購買海洛因，方前往皇家飯店705號房，此觀『Han Andrew』事前有於通訊軟體中向被告報價，並與被告約定價金、驗貨、交貨及付款等事宜，有通訊軟體對話紀錄在卷可稽，可見被告與對方達成之共識，並非被告自國外購買海洛因，且與出賣人約定從國外運輸交易標的進入臺灣境內交付之情形，且被告並不確定『Han Andrew』人是否在柬埔寨，況從雙方對話紀錄中，『Han Andrew』並未表示其人在柬埔寨，也未表示毒品要從國外運輸入台，雙方對話中，被告也無法確認『Han Andrew』實際上是否居住在國外，因此被告無從得知所欲購買毒品是要從國外運輸進入國內。又被告並非本案運輸毒品之共犯，被告與『Han Andrew』間之訊息往來僅自8月2日起，於8月8日前被告僅回覆『你是誰』，尚難認為『聯繫』，而『FAMI』於8月8日下午5時許即搭機至吉隆坡轉機欲前往臺灣，被告與『Han Andrew』才有購毒的對話，在此之前『FAMI』已搭乘飛機前往臺灣，被告如何與『Han Andrew』、『FAMI』間運輸毒品之犯意聯絡？是被告對於『FAMI』如何進入臺灣過程毫無支配能力，難認為運輸海洛因之共同正犯」之辯詞均不足採信（詳見本院卷第48至71頁所附原判決第4至27頁），核其所為論斷說明，俱與經驗法則及論理法則無違。

㈡聲請人雖以其於本件偵查中即供稱係透過「張有德」介紹而認識同案共犯「JOHN」及毒品來源「HENRY」，且供出「JOHN」及「HENRY」之真實姓名資料，可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，嗣並自行查得「張有德」現於臺北監獄○○○○○○○○○）執行，爰以證人「張有德」為其發現之新證據，可證明聲請人在本案確係單純購買毒品之人，並非共同參與本件運輸毒品之共犯，亦可透過「張有德」而查獲毒品上游，使聲請人得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕刑度，而足認聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。惟查，依聲請人於本院訊問時所述（見本院卷第184頁），前揭「張有德」者僅係介紹其與「JOHN」等人認識，其並未指明「張有德」亦有參與運毒情事，且依聲請人與綽號「長腳」、「HENRY」等人之前揭LINE對話聯繫內容所示，亦未提及「張有德」其人，遑論聲請人是否「為購毒供己施用，而經由『張有德』介紹與『長腳』等共犯結識」乙節，與聲請人嗣後有無「與『長腳』等人共同運毒入境」之事實認定，並無必然關聯，尚難執此遽為有利於聲請人之論斷，聲請人所提此部分事證，既不影響聲請人共同運毒罪名之成立，自無調查之必要。從而，前揭聲請意旨所指此部分事證，自形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原判決所認定之事實，此部分再審事由，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定未合。

㈢又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。此所謂輕於原判決所認「罪名」之判決，係指與原判決所認罪名比較，法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，與罪名無涉，自不得據為聲請再審之原因（最高法院110年度台抗字第1278號刑事裁定意旨參照）；至於前揭「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列（最高法院110年度台抗字第1757號裁定意旨參照）。而毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院既有裁量之權，與必免除其刑者有異，尚不得據為聲請再審之原因（最高法院110年度台抗字第1643號裁定意旨參照）。是聲請人以其在本件偵查中即已供出共犯「JOHN」或毒品來源「HENRY」，得依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，並提出證人「張有德」為其新證據而聲請再審，自無理由，亦無調查此部分證據之必要。至於聲請人另指原判決有前揭違反刑事訴訟法第379條第10款或第14款之違背法令情形，核屬原判決是否得依非常上訴程序救濟之範疇，與聲請人所指刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實或新證據」之再審事由無涉，不影響聲請人本件再審之聲請並無理由之判斷；聲請人另以本件承辦警員在查獲共犯「FAMI」後，係以違法方式利用「FAMI」誘捕聲請人，取證違法，指摘原判決有違反刑事訴訟法第379條第10款或第14款之違背法令情形，核亦屬原判決是否得依非常上訴程序救濟之範疇，與聲請人所指刑事訴訟法第420條第1項第6款「發現新事實或新證據」之再審事由無涉，亦不影響聲請人本件再審之聲請並無理由之前揭判斷，則聲請人就此部分聲請傳訊本案承辦警員張乃文、盧振德及調取「FAMI」之訊問光碟為證，均無調查之必要，併此敘明。

四、綜上所述，聲請人本件再審之聲請，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。