臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

游阿昆

代理人

莊榮兆

上列聲明異議人即受刑人因違反銀行法等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字第6985號），聲明異議，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨詳如附件所載。

二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。次按裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。另按刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，為刑事訴訟法第457條第1項、第458條所明定；至同法第469條第1項「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到，應行拘提」之規定，僅屬刑罰執行前之強制處分。檢察官為執行徒刑而傳喚未受羈押之受刑人到場，係執行前之先行程序，檢察官尚未就徒刑之執行製作指揮書指揮執行，即非可認係「檢察官之執行指揮」，自無對之聲明異議之餘地（最高法院104年度台抗字第601號裁定意旨參照）。

三、經查：聲明異議人即受刑人游阿昆（下稱聲明異議人）前因違反銀行法等案件，經臺灣臺北地方法院以104年度金重訴字第23號、第30號、106年度金重訴字第16號、第17號判處罪刑，上訴由本院以106年度金上重訴字第37號判決如本裁定附表「本院106年度金上重訴字第37號判決主文」欄所示，並就撤銷改判及上訴駁回部分，定應執行有期徒刑15年；復經最高法院以109年度台上字第2923號判決撤銷關於本裁定附表編號1、2、4所示之沒收部分（不含罪刑），其他部分（即本裁定附表編號1至4所處罪刑）上訴駁回而確定，有本院被告前案紀錄表、上開本院、最高法院判決書附卷可稽（見本院聲更字卷第17至26頁、本院109年度聲字第5004號卷第61至185頁）。又臺灣臺北地方檢察署依最高法院109年度台上字第2923號判決有罪且已確定部分，以109年度執字第6985號囑託臺灣新北地方檢察署執行，經臺灣新北地方檢察署以109年度執助字第4006號執行案件發函通知聲明異議人應於109年12月11日上午10時到案執行，惟經聲明異議人表示請求改期，再經臺灣新北地方檢察署通知聲明異議人應於110年1月19日上午10時到案執行，此有本院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院檢察署執行傳票送達證書2紙、本院公務電話查詢紀錄表在卷可憑（見本院109年度聲字第5004號卷第55、57頁、本院聲更字卷第17至29、31頁）。然而，此項傳喚，僅係執行前之先行程序，與執行之指揮有間。況且，聲明異議人因未遵期到案，經臺灣新北地方檢察署以無法代為執行函覆臺灣臺北地方檢察署，現由臺灣臺北地方檢察署續為辦理，檢察官並未核發執行指揮書，此有本院公務電話查詢紀錄表2紙在卷可憑（見本院聲更字卷第29、31頁），客觀上尚無從認定係執行之指揮，遑論有何執行違法或不當之事情。換言之，檢察官所發之執行傳票，指定聲明異議人於特定日期到案執行，固屬執行行為或執行命令之一環，然其法律定義及性質均為傳票，並非檢察官之執行指揮書，傳票經合法送達後，倘聲明異議人如期自行到案並經檢察官訊問後，始有簽發執行指揮書交法警送聲明異議人入監服刑之執行行為可言；若聲明異議人未到者，則有是否採取一定強制處分之空間，是該合法送達之傳票，於其上指定到案日期過後，即依聲明異議人到案情形等事實狀態，發生一定的法律效果及依其效果而為後續之執行行為，檢察官自無庸撤銷或變更該傳票，或為使該傳票失其效力之執行行為。是聲明異議所指，顯係將臺灣新北地方檢察署核發之執行通知，誤認係檢察官之執行指揮，且檢察官既未指揮裁判之執行，聲明異議人亦未入監執行，殊無於檢察官尚未指揮執行之前，即據以聲明異議。因認本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。