臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

江英男

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院111年度審易字第819號，中華民國111年6月7日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署111年度偵字第8003號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

壹、程序事項：本院審理範圍：查本案係在刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行後，始於111年11月1日因上訴而繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章），自應適用修正後之現行刑事訴訟法第348條規定判斷上訴範圍（最高法院110年度台上字第5375號判決意旨參照）。觀諸本案檢察官並未上訴，而被告上訴書狀及於本院審理時所述（見本院卷第13、88、104頁），已明示僅就原審之量刑提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告之刑部分為審理，至於被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條、沒收等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。

貳、實體部分(刑之部分)：

一、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前科紀錄之素行，不思循正當途徑獲取財物，再與丁宇龍共犯本案侵入住宅竊盜犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，除造成他人財物損失外，亦嚴重影響住宅安寧，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類、犯後坦承犯行之態度，及高中肄業之智識程度、未婚，自陳從事粗工、需撫養母親、經濟狀況尚可之生活情形等一切情狀，以其共同侵入住宅竊盜，量處有期徒刑8月等節，核原審就上開之量刑，尚屬允當。

二、被告上訴意旨略以：原審從重論處，惟依被告犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等一切情狀為科刑依據，然今，請依比例原則從輕量刑云云。

三、惟查：

㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。原判決既於理由欄詳論審酌被告於本案犯罪所生之損害；犯後態度部分，其審理時已知全盤坦承犯罪，爰為有利考量；犯罪動機、目的部分，與一般普遍心態並無差異，除此之外尚不足認定有何進一步之主觀目的，不為不利考量；暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，及依相關本院被告前案紀錄表可知之素行，及被告於原審審理中自白等刑法第57條各款所列事項等一切情狀，就所犯上開犯行，在本案法定本刑之範圍內，判處被告有期徒刑8月，其量刑尚稱妥適，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指未具體審酌其有利量刑因子、量刑不當或過重之情。

㈡準此以觀，被告上訴意旨以原審量刑過重等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法　官 邱滋杉

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。