臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

陳森格

選任辯護人

鄧啟宏 律師(法律扶助律師)

上列上訴人因擄人勒贖案件，不服臺灣新北地方法院110年度重訴字第10號，中華民國110年10月14日第一審判決（起訴案號：

臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第907號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告陳森格與黃教銘（所涉擄人勒贖罪嫌，業經最高法院102年台非字第247號判決判處有期徒刑12年6月確定）、張原彰（所涉擄人勒贖罪嫌，業經最高法院96年台上字第3438號判決判處有期徒刑13年確定）、李生標（所涉擄人勒贖罪嫌，業經最高法院96年台上字第3438號判決判處有期徒刑10年確定；已歿）、陳世閩（所涉擄人勒贖罪嫌，業經最高法院95年台上字第6173號判決判處有期徒刑12年確定）、及真實姓名不詳綽號「阿川」之成年男子因缺錢花用，知悉被害人林金明頗有資力，竟共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於民國93年11月24日20時許，推由被告以訂購禮品為由，邀約被害人至臺北縣○○市（現改制為新北市○○區○○○街00○0號土城農會倉庫內洽談，並由黃教銘駕車載其餘同案被告及綽號「阿川」之男子埋伏在旁，俟被害人走近，即趨前以毛線頭罩蓋住被害人頭部、反綁其雙手，並以玩具手槍恫嚇不得掙扎反抗之方式，擄走囚禁於臺北縣○○鎮（現改制為新北市○○區○○○街000號0樓，分由李生標、陳世閩、張原彰看守。期間黃教銘數度要求被害人依被告所撰擬之文字書寫，略以其積欠「葉先生」新台幣（下同）400萬元及遭捉姦在床需付遮羞費300萬元，合計積欠700萬元，並向家屬報平安之信件，均由陳世閩持以投遞。繼由張原彰撥打電話，自稱「葉先生」，要求被害人配偶邱月裡準備現金700萬元，黃教銘則在旁提醒對談重點，接續要求被害人家屬儘速籌款贖人。旋經雙方協議降低贖款為400萬元後，被告與張原彰及陳世閩於同年12月15日，在黃教銘、李生標不知情之際，逼迫被害人簽發面額共400萬元之本票三紙。嗣於同年12月21日17時28分許，黃教銘、張原彰即以電話指示邱月裡將贖款400萬元，用紙箱分成兩箱後，放置在臺北縣○○市（現改制為新北市○○區○○○路00號和風燒臘店內。同日晚間19時許，張原彰、黃教銘駕駛機車前往取款時，為埋伏員警當場查獲。再據龔之光（所涉擄人勒贖罪嫌，業經檢察官以94年度偵字第608號不起訴處分確定）供述，循線查獲看管人質之陳世閩而將被害人順利救出，因認被告涉犯刑法第347條第1項之擄人勒贖罪嫌。

二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查：本件被告陳森格因擄人勒贖案件，經原審於110年10月14日諭知有期徒刑5年在案，被告不服原判決，於110年11月3日在法定期間內提起第二審上訴，本案於111年1月6日繫屬於本院。嗣被告於111年1月15日死亡，有其個人基本資料查詢結果、除戶資料查詢結果、在卷可稽，原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。