臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

陳金泉

上列上訴人等因被告犯詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年度審金訴字第773號，中華民國111年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第20908號、110年度偵字第20198號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍：

㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。

㈡本件經原審判決後，檢察官及被告均不服原判決提起上訴，於111年5月4日繫屬本院，有原審法院111年5月4日士院擎刑讓110審金訴773字第1110208964號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），本案既係於新法施行後始繫屬本院之案件，則本案上訴之效力及其範圍，自應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。

㈢觀諸被告上訴意旨略以：被告於原審時即與其中一名被害人達成和解，伊於疫情期間突然失業，又無一技之長，家中尚有母親需扶養，請求給予緩刑之機會等語，而檢察官則以原審量刑過輕為由提起上訴，足徵檢察官及被告均僅就原判決之量刑提起上訴，故依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實與所犯法條（罪名）部分。

㈣惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、經查：

㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。查原審判決已於量刑時審酌被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，並未失之過重，尚屬妥適，此觀原判決所載：爰審酌被告僅因貪圖小利，竟甘於為詐欺集團所用，而從事本案之詐欺、洗錢等犯罪，前後共有3名被害人受害，損失之總金額達12萬餘元，犯罪之動機、目的與手段，均無可取，原不宜輕縱，姑念其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，所從事之「車手」工作，較諸隱身幕後指揮規劃或電話詐騙被害人之詐欺集團核心成員而言，實為犯罪分工中較為低階、受支配之角色，涉案情節較輕，另據其在偵查中陳稱：伊日薪1700元，有提款另加600元，最多一天2300元等語（偵查卷第48頁），個人獲利尚屬有限，其犯後坦承全部犯行，已與張路得成立調解，並先賠付1萬元，有調解筆錄附於本院卷可考，至於李御禎、李盈盈等2名被害人則因未到庭致未能嘗試和解，堪信被告確有悔意，及其年齡智識、生活經驗、家庭與生活及經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以示懲儆；被告共犯3個詐欺罪，考量該3罪均係於短暫時間內，在同一個詐欺集團之指揮下所犯，法律上雖應分開論罪，惟事實上各罪間則具有相當之關聯性，故不宜以累加方式定其執行刑，另參酌被告日後服刑時，對刑罰之適應性與教化可能等情，酌定應執行有期徒刑1年2月執行刑等語綦詳。且三人以上共同詐欺取財罪，最低本刑為有期徒刑1年，而本件被告所犯3次三人以上共同詐欺取財罪，均經原審判決科以最低刑度即有期徒刑1年，更從輕定其應執行刑為有期徒刑1年2月。準此，原審已相當從輕定刑，且所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，更已斟酌被告上訴意旨所指中年長期失業、家庭經濟狀況及犯後坦承犯行等節，檢察官指摘原審量刑過輕及被告指摘原審量刑過重，均非可採。

㈡又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。被告各次所犯洗錢罪，因於原審自白洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。然經合併評價後，既均依想像競合犯從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由，而原審雖漏未論及被告於原審自白洗錢行為，應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟於量刑時已就被告坦承犯行部分加以審酌，已如前述，從而，原審此瑕疵並不影響刑度之裁量，附此敘明。

㈢至被告雖請求給予緩刑之宣告，然審酌被告於原審時僅與一名被害人張路得達成和解，並業已賠償其損害，有本院公務電話記錄表1份在卷足憑，然尚未與另二名被害人達成和解，賠償其等損害並獲得其等之諒解，故本院綜合上情認其所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。

三、綜合上述，被告以原審量刑過重，而檢察官以原審量刑過輕為由指摘原判決不當，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，均為無理由，均應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，經檢察官李叔芬到庭執行職務。

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。