臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣基隆地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

林再益

選任辯護人

王崇品律師（法扶律師）

籍設新北市○○區○○路0段00號00樓 （新北○○○○○○○○）

上列上訴人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告林再益（下稱被告）因詐欺等案件，經本院於民國111年5月6日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及刑法第339條之4第1項之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，又被告無固定住居所，居所不定，並經原審判處應執行有期徒刑2年6月，面臨刑之訴追、審判及執行，認有逃亡之虞，爰裁定被告自111年5月6日起執行羈押3月，嗣於111年8月6日起延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。

二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者」、「羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。在偵查中延長羈押期間，應由檢察官附具體理由，至遲於期間屆滿之5日前聲請法院裁定」、「延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限」，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項、第5項分別定有明文。又羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。而羈押之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例意旨、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。

三、經查：

(一)被告因詐欺等案件，經原審以111年度金訴字第64號判處如原判決附表壹「罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年6月。檢察官、被告對前開判決提起上訴，經本院於111年5月6日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押顯難進行審判，有羈押必要，於同日裁定予以羈押。嗣經本院以被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，而於111年8月6日第一次延長羈押在案。

(二)本院於111年9月26日訊問被告後，認依其供述及卷存相關事證，足認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第339條之4第1項第3款三人以上共同詐欺取財罪，業經本院各判處有期徒刑1年6月（共6罪），犯罪嫌疑確屬重大，而本案尚未確定，刑度非輕，客觀上可徵被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡以規避後續審判及刑罰執行之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件相符。況被告本案所涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪犯行共6件，被害人數非少，金額亦非少數，非僅侵害被害人個人財產法益，對社會治安亦有危害，參酌本案訴訟進行程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認該案既尚未確定，為確保將來可能之後續審判、判決後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，仍認有羈押之必要。

四、綜上，經本院訊問被告並審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予繼續羈押，顯難進行審判程序及確保日後之執行，有繼續羈押之必要，著自111年10月6日起延長羈押期間2月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。