臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

邱于庭

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第1386號，中華民國111年1月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13204號，110年度偵緝字第1367號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件係被告邱于庭提起上訴，依其上訴狀所載及本院審理時所述（見本院卷第17、90、91頁），係針對原審科刑提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告上訴意旨略以：我因為家裡經濟困頓，價值觀偏差，才會做這樣的行為，我始終坦承犯罪，原審判決太重，原審判決未考量我犯罪行為屬於一貫性，並非時隔多時複發性犯罪，請重新量刑等語。

三、撤銷改判之理由：

㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。查被告於審理時已就洗錢罪為自白，雖因想像競合犯之關係，且較輕之洗錢罪減輕其刑之事由亦未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，然原審就此未於量刑事由予審酌，難認允當。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。查，就被告所犯加重詐欺罪共9罪，均構成累犯，原審裁量後均依累犯規定加重其刑，各量處有期徒刑1年1月，並定其應執行刑為有期徒刑5年10月，固未違反刑法第51條第5款之規定，也有相當程度之減幅，但以本件被告是加入詐欺集團後擔任車手組成員，而在一定期間內反覆犯之，其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，責任非難重複之程度高，在無明顯之惡性且又始終自白犯罪等情形下，本得按此基準酌定較低之應執行刑，以符罪責相當及特別預防之刑罰目的，然原判決就此部分並未敘明其裁量理由，顯然並未具體慮及上情，難認允當。是被告上訴意旨指謫及此，非無理由，原判決關於刑及定應執行刑部分即無可維持，自應由本院將此部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為圖個人利益，不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團分擔車手組參與犯罪，且造成多名被害人受有財產損害，本應嚴加問責，但念及被告參與之情節尚非居於集團組織之核心、主導地位，被告始終坦承犯罪，且就洗錢罪自白依上開規定減刑部分，可為有利之量刑因子，以及被告自述之家庭經濟狀況、本案之獲利，又被告構成累犯，依法應加重其刑，加重後之法定最低度刑為有期徒刑1年1月等一切情狀，分別量處如附表「本院判決主文」欄所示之刑，並綜合判斷被告整體犯罪之非難評價、所犯各罪是在加入詐欺集團後一定期間內反覆犯之，整體評價後定其應執行刑如主文第2項所示。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。