臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣基隆地方法院刑事判決　
111年度交易字第28號
公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官
被　　　告　吳定春　男　(民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號7樓之2
　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街000號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
號），本院判決如下：
    主  文
吳定春犯過失傷害罪，處有期徒刑柒月。
    事  實
一、吳定春於民國109年11月13日11時15分許，駕駛車牌號碼000
    0-00號自用小客車，沿基隆市七堵區華新二路往復興國小方
    向行駛，行經華新二路鹿寮幹線第114號電桿前時，本應注
    意在劃設分向限制線之路段，不得跨越行駛，而依當時天候
    為雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無障礙物遮蔽視線、
    視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，
    貿然將左側車頭跨越分向限制線，逆向駛入對向車道，適有
    由周宏達所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車自對向車道駛
    來煞閃不及，與吳定春所駕駛車輛之左側車頭發生碰撞，且
    周宏達因而行車不穩，周宏達之左肩膀碰撞吳定春所駕駛車
    輛之左前車門，車身又撞擊吳定春所駕駛車輛之左側後車身
    ，隨即向右方滑出後人、車倒地，並受有左側近端肱骨粉粹
    性骨折、右髖股骨粗隆間骨折、右側股骨幹骨折之傷害。
二、案經周宏達訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、證據能力
    本判決以下所引用之證據，公訴人、被告吳定春於本案言詞
    辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成
    或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信
    之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯
    論，自均具有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固坦承於上揭時、地，駕車與告訴人周宏達發生碰
    撞，且告訴人因此人車倒地等情不諱，然矢口否認有何過失
    傷害犯行，辯稱：我不確定我自己有無跨越分向限制線，但
    我的行向是上山，我應該會盡量靠右邊避免落石滑落，跨越
    雙黃線的機率比較低。我認為告訴人說謊，因為他是上班族
    ，有財力上的壓力，讓我感到這社會人心非常貪婪。此外，
    我認為告訴人的骨頭本身有問題，才會摔成這樣的傷勢云云
    。惟查：
㈠、被告於109年11月13日11時15分許，駕駛車牌號碼0000-00號
    自用小客車（下稱被告汽車），沿基隆市七堵區華新二路往
    復興國小方向行駛，行經華新二路鹿寮幹線第114號電桿前
    時，適有由告訴人所騎乘車牌號碼000-0000號重型機車（下
    稱告訴人機車）自對向車道駛來，與被告汽車之左側車頭發
    生碰撞，且告訴人因而行車不穩，又撞擊被告汽車之左前車
    門、左側後車身，隨即向右方滑出後人、車倒地等情，為被
    告所是認，核與證人即告訴人於偵詢及審理時之證述大致相
    符，並據證人吳瑞仁（即到場處理本案車禍之交通隊員警）
    於審理時證述在卷，復有道路交通事故現場圖、道路交通事
    故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損
    照片等件附卷可稽（見110年度他字第420號卷【下稱他字卷
    】第25至39頁、第47至67頁），此部分事實先堪認定。
㈡、告訴人因發生上開車禍而受有左側近端肱骨粉粹性骨折、右
    髖股骨粗隆間骨折、右側股骨幹骨折之傷害等情，業據告訴
    人提出診斷證明書佐證，而觀諸卷附長庚醫療財團法人基隆
    長庚紀念醫院（下稱基隆長庚）109年11月30日診字第00000
    00000000號診斷證明書（見他字卷第13頁）顯示，告訴人於
    車禍發生後隨即被送至基隆長庚之急診治療，經診斷出前開
    傷勢，且經施以骨折復位及手術，至109年11月24日始出院
    ，是該等傷勢乃係本案車禍所造成無訛。被告雖辯稱其認為
    告訴人的骨頭本身有問題，才會摔成這樣的傷勢云云，然告
    訴人因上開車禍之外力而致傷，不因告訴人自身之體質影響
    因果關係之認定，況其徒以空言質疑，而未釋明告訴人之體
    質有何特殊之處，足以動搖因果關係，此部分辯解尚不足採
    。
㈢、被告確有跨越分向限制線駛入對向車道，析述如下：
  ⑴、依卷附道路交通事故現場圖（見他字卷第25頁）之記載，
      被告、告訴人行駛之車道寬度，分別為3.3公尺、3.5公尺
      ，且事故地點被告之行向為向左彎，告訴人之行向則為向
      右彎，兩雙向車道間劃有分向限制線。又分向限制線為雙
      黃實線，線寬及間隔均為10公分（道路交通標誌標線號誌
      設置規則第165條第2項參照），是在本案案發地點，兩車
      道各足供汽、機車在車道內行駛，無須緊貼甚至壓著分向
      限制線行駛，且兩對向車道間有分向限制線作為至少30公
      分之區隔，若兩車對向行駛擦身而過時，均能正常保持在
      自身車道內，自不可能發生車頭正面碰撞，如此足認本案
      車禍之所以發生，被告汽車、告訴人機車「至少有1方」
      跨越了分向限制線。
  ⑵、證人即告訴人於偵詢及審理時證稱：車禍發生前我騎機車
      在自己的車道，時速大約30公里，因為當時是下雨天，我
      過彎也不敢太快，當我要沿著右彎行進時，就看到於對向
      車道行駛之被告汽車，左側車頭跨越了分向限制線到我的
      車道，我煞車不及，還是與該車之左側車頭發生碰撞，我
      因此行車不穩，左肩膀還再次碰撞了該車之左前門，至於
      有沒有再撞到該車的左側後車身，我當時撞到意識不清，
      不記得了，之後我就滑出去倒地，回頭看被告汽車已經往
      前繼續開了一段才停下來，還有其他人在救助我等語。
  ⑶、被告於審理時供稱：告訴人與我駕駛車輛之左側車頭發生
      碰撞，而且除了撞車頭這1下，告訴人還撞了我駕駛車輛
      之左前車門、左側後車身各1下，總共撞了3下，我有把我
      駕駛車輛受損傷的3處指給到場員警吳瑞仁拍照等語。
  ⑷、證人吳瑞仁則於審理時證稱：我是到場處理本案車禍的交
      通隊員警，現場圖及照片是由我製作、拍攝的，我到達車
      禍現場時，告訴人已經坐救護車送醫，只有被告在場，被
      告沒有受傷，被告有指出他車子之左側車頭、左前門及左
      側後車身3次碰撞而受損處讓我拍照，另外我也請被告指
      出車禍位置，他指給我看在分向限制線上。之後我跟被告
      一起到基隆長庚去找告訴人，我在基隆長庚為他們2人分
      別製作了談話紀錄表，均詳實記錄了他們當時與我的對話
      ，並分別由他們2人檢視後簽名等語。
  ⑸、參諸卷附現場照片（見他字卷第55頁），可見被告以手指
      指向兩對向車道間分向限制線之位置，供員警拍照（旁有
      備註碰撞處），與證人吳瑞仁前開陳述相符，足認被告於
      案發當下，自行指出車禍位置在分向限制線上。復觀諸卷
      附車損照片（見他字卷第55至67頁），被告汽車之左側車
      頭、左前門及左側後車身均有損傷，左側車頭部分尤為嚴
      重，保險桿及部分板金已斷裂、凹陷，左前門部分把手處
      板金向內凹陷、車鎖向外突出，左側後車身則板金向內凹
      陷及板金上有1條刮痕狀凹陷；告訴人機車傾倒於告訴人
      原行駛車道之右側路邊，左側車身有車殼卡榫剝離、斷裂
      等情況，併參酌上開告訴人及被告之陳述，堪認本案車禍
      第一撞擊點，為被告車輛之左側車頭與告訴人機車發生碰
      撞，其後告訴人機車因行車不穩，告訴人之左肩膀碰撞被
      告汽車之左前車門，車身又撞擊被告汽車之左側後車身，
      隨即向右滑出後人、車倒地。
  ⑹、告訴人堅指係被告汽車之左側車頭跨越分向限制線，其於
      自身車道騎行煞閃不及，方與被告汽車左側車頭發生碰撞
      ，此與被告當下指出車禍地點正係在分向限制線上，且第
      一撞擊點是被告汽車之左側車頭正面與告訴人機車碰撞之
      情相合。再者，參諸卷附現場照片（見他字卷第55頁），
      可見被告汽車行駛至碰撞處不遠前，有工程車及施工設施
      完全佔據其車道，其必然於行至施工處時，有將全部車身
      跨越分向限制線，駛入對向車道之行為，始能順利通行至
      碰撞處；又衡情於蜿蜒之山路駕駛時，若遇S型之彎道，
      駕駛人對路程不熟悉、自身行進車速較快或為避免連續反
      向轉彎所生離心力之不適感，常會有俗稱「吃線」過彎（
      即自左側將全部或部分車身跨越至對向車道）之情形，且
      機車之車寬遠小於汽車、機動性及人力操控性遠高於汽車
      ，機車若無刻意飆速、擺拍壓車或欲超越同向前車等特殊
      情況，通常無「吃線」之必要，故吃線過彎，於汽車行駛
      時較為常見。而本案車禍之所以發生，必定係至少一方跨
      越分向限制線所致，已如上述，觀諸被告提出之現場照片
      （見本院卷第31頁），可知該處為山區道路，被告行向於
      車禍碰撞地點左轉後，隨即將迎來更大幅度之右轉，該處
      被告行向為山路S型彎道無疑。是以，被告汽車先通過前
      開施工處所在，已將全部車身跨越分向限制線，駛入對向
      車道，又立即面臨S型之彎道，揆諸前揭蜿蜒山路之駕駛
      經驗，被告汽車確有高度可能在車禍碰撞地點，將全部或
      部分車身跨越分向限制線，藉此「吃線」過彎，況被告未
      曾表示、亦無證據顯示告訴人有刻意飆速、擺拍壓車或欲
      超越同向前車等特殊情況，則告訴人之行向車道寬度為3.
      5公尺，對於機車而言綽綽有餘，告訴人實無任意跨越分
      向限制線行駛，徒增無謂風險之必要。從而，告訴人證述
      之情節，與前揭事證及經驗法則均相符，應為可採。
  ⑺、另交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定
      委員會就本案事故之鑑定意見認：「一、被告駕駛自小客
      車，行經分向限制線路段，過彎時未注意車前狀況，跨越
      分向限制線不當，且疏未注意對向直行來車，為肇事原因
      。二、告訴人駕駛普通重機車，行經分向限制線路段，直
      行煞閃不及，無肇事因素。」，有該會110年11月3日基宜
      區第0000000案之鑑定意見書1份在卷可參（見他字卷第11
      9至121頁），鑑定結果亦足佐本案車禍之發生，確導因於
      被告跨越分向限制線之行為。
  ⑻、此外，被告於案發當下製作談話紀錄表時，原本向證人吳
      瑞仁表示「我看到對方像跨越雙黃線，跨越到我的車道」
      ，但證人吳瑞仁向其確認時，被告又改口表示其不能確定
      告訴人有無跨線，故證人吳瑞仁將此部分記載以手寫塗銷
      、蓋職章之方式更正刪除一節，此據證人吳瑞仁於審理時
      證述明確，且依卷附被告之談話紀錄表（見他字卷第33頁
      ），顯示員警吳瑞仁手寫之被告回答「我看到對方像跨越
      雙黃線，跨越到我的車道」，經其更正刪除，堪以認定。
      然被告汽車之左側車頭與告訴人機車發生碰撞，駕駛座內
      未受傷之被告，對於碰撞時其自身或告訴人究竟誰人跨越
      分向限制線，理當能親見並記憶深刻，若告訴人果真跨線
      侵入被告之車道，被告大可於第一時間供明該情，何須向
      執法員警吳瑞仁表示不確定告訴人有無跨線，並聽由員警
      吳瑞仁刪除該部分記載；併考量被告自偵詢至本院審理時
      均表示不確定自身是否有跨線行駛（見他字卷第104頁、
      本院卷第28頁），可見其亦自知自身當時確有跨線行駛之
      高度可能，故未直言否認。是以，被告前開反應、陳述所
      呈現之案發情狀，與告訴人所述其在自身車道行駛，被告
      汽車將左側車頭跨越分向限制線，方發生碰撞之情大致相
      合，益徵告訴人之證述屬實。
  ⑼、至被告雖以前開情詞置辯。然查，被告至審理時方提出其
      為躲避山壁落石，其理應靠右行駛才有安全感之論點（見
      本院卷第28頁），於此之前未曾提起，且山路行駛之正辦
      為謹慎行駛於車道中心，與對向車道及道路邊坡均保持安
      全距離，否則被告行向之車道右側為有水泥製護欄之邊坡
      ，有現場照片存卷供參（見他字卷第47至55頁），倘被告
      汽車一味靠右行駛，亦有一時不慎擦撞護欄，甚至自邊坡
      翻落之可能，豈有安全感可言；況被告既然於案發當下不
      能確定告訴人有無跨線行駛，自偵詢至本院審理時亦不能
      確定自身有無跨線行駛，業如上述，又為何突然於審理時
      能清楚記憶行車動線並指摘告訴人說謊，顯見其所辯僅係
      臨訟卸責之詞，無從憑採。
㈣、按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行
    駛；又汽車於未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分
    向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通標誌標
    線號誌設置規則第165條第1項、道路交通安全規則第97條第
    1項第2款分別定有明文。考其立法意旨，乃在明定駕駛人之
    注意義務及路權歸屬，強調車輛駕駛人負有不因自己駕駛行
    為所產生之風險，成為肇致其他用路人危害之積極條件之義
    務，促使駕駛人避免任憑己意改變原來穩定之行車環境，未
    在遵行車道內行駛，以致行駛於對向車道之車輛無法即時反
    應，恐有閃避不及而發生交通事故之風險。經查，被告係合
    法考領有駕駛執照之人，是其對於上開道路交通安全規則所
    建構之危險責任分配行車規範應知之甚詳。而本案車禍發生
    當時天候為雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無障礙物遮
    蔽視線、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷
    可憑（見他字卷第27頁）；何況被告當時駕車所經路段劃有
    雙黃實線之分向限制線，尤應提高警覺，避免因跨越分向限
    制線，未在遵行車道內行駛，造成對向車輛因閃避不及而致
    生交通事故，是依當時被告之主觀意識認知及客觀行車環境
    ，並無使被告不能注意遵循上開道路交通安全規則之特殊情
    事。然其於應注意、能注意情況下，疏未注意遵守上開道路
    交通安全規則之規定，足證其就本案車禍之發生有過失無訛
    。
㈤、至本案車禍案件於審理中由本院委請交通部公路總局車輛行
    車事故鑑定覆議會進行鑑定，雖認：依現有警方調查跡證資
    料，無法辨明肇事二車碰撞地點及散落物位置等究係位於車
    道何處，故肇事實情尚難釐清，未便據予覆議，固有交通部
    公路總局111年3月30日路覆字第1110017903號函1紙在卷可
    稽（見本院卷第39頁），惟按鑑定意見，僅係補充法院認識
    能力之機能，覆議鑑定結果縱認卷內跡證不足，無法研判肇
    事經過據以鑑定，然經本院綜合被告上開不利於己之任意性
    供述、證人即告訴人、證人吳瑞仁之證述情節，復參酌道路
    交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照
    片等事證，足認被告確有於上揭時地貿然跨越分向限制線而
    駛入告訴人所屬對向車道，致使告訴人煞閃不及發生碰撞而
    摔車倒地，並受有如事實欄所載傷勢，是交通部公路總局車
    輛行車事故鑑定覆議會上開意見，尚不能執為有利於被告之
    認定。
㈥、又告訴人所受如事實欄所載傷害係因本案車禍所致，而本案
    車禍復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為
    與告訴人所受如事實欄所載之傷害結果間，具有相當因果關
    係。
㈦、綜上，被告前開所辯，無非係事後卸責之詞，不足採信。本
    案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡、另按犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而
    不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不
    以言明「自首」並「願受裁判」為必要。又犯人在其犯罪未
    發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為
    已足，至於嗣後雖就責任事由有所辯解，乃辯護權之行使，
    不能據此即認其先前之自首失其效力。查本案係報案人或勤
    指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理
    時，肇事人在場，並當場承認為肇事車輛之駕駛人等情，業
    經證人吳瑞仁證述在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形
    紀錄表在卷可佐（見他字卷第43頁），是被告於肇事後，留
    在現場等候員警到場處理，並於有偵查犯罪權限之機關或公
    務員知悉其犯罪前，向到場處理之員警表明係肇事者而接受
    裁判，縱其嗣後於偵審程序對過失責任有所爭執，應係其辯
    護權之正當行使，仍無礙於犯罪未發覺前接受裁判而該當自
    首之認定，為鼓勵其勇於面對刑事責任，並考量其節省司法
    資源之情事，故依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢、爰審酌被告駕車未遵守道路交通安全規則，因之造成本案事
    故，導致告訴人受有前揭傷害，蒙受身、心痛苦，所為實屬
    不該；兼衡其否認犯行，甚至攻訐告訴人骨頭本身有問題方
    致上開傷勢之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀
    錄表在卷可查）、過失情節輕重及告訴人所受傷勢程度；暨
    考量被告於審理時自述學歷為高工畢業，為出家人，無業，
    無收入，自己住在山上，經濟上靠信眾接濟等一切情狀，量
    處如主文所示之刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，判
決如主文。
本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日
                  刑事第六庭    法　官　施又傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　8 　　日
                                書記官  連珮涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。