臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

王世薊

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年11月2日裁定（111年度聲字第3356號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王世薊（下稱受刑人）所犯原裁定附表（下稱附表）所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，而原審法院為最後審理事實諭知判決之法院，而附表各編號所示犯罪，其犯罪日期均在附表編號1所示確定日期即民國111年7月5日前所犯，並附表所示之罪均為得易科罰金之罪，有本院被告前案紀錄表在卷可查，是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯如附表所示之2罪，法院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，且法院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至2所示罪刑之總和有期徒刑7月。爰依前揭說明，本於罪責相當原則之要求，審酌受刑人所犯附表編號1之罪為不能安全駕駛致交通危險罪，附表編號2之罪為傷害罪，其犯罪類型、侵害法益、手段均不同，責任非難重複之程度較低，並考量數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，審酌本件受刑人所犯各罪之罪名，以及其犯罪期間緊密程度，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，爰定其應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。復以受刑人現另由臺灣桃園地方檢察署另行發布通緝中，尚無從聽取其關於本件定執行刑之意見，是本院不待被告之陳述意見，即定應屬合適之刑等語。

二、詳如附件「刑事抗告狀」所載。

三、按數罪併罰之案件，於審判中，現雖有科刑辯論之機制，惟尚未判決被告有罪，亦未宣告其刑度前，關於定應執行刑之事項，欲要求檢察官、被告或其辯護人為充分辯論，盡攻防之能事，事實上有其困難。行為人所犯數罪，或因犯罪時間之先後或因偵查、審判程序進行速度之不同，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上，分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑法第53條、第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，刑事訴訟法第477條第1項規定由檢察官聲請該法院裁定之（有刑法第50條第1項但書之情形，執行中應由受刑人請求檢察官為聲請）。依上開規定雖僅檢察官得向法院聲請（刑事訴訟法第477條第2項另規定，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之），惟定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全(最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院判決如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審因認檢察官之聲請為正當，而為本件執行刑之量定，固非無見。

(二)受刑人雖因另案於111年10月26日，經臺灣桃園地方檢察署發布通緝，惟於同年11月2日在法務部○○○○○○○執行，有本院前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可查（見本院卷第21、65頁），是原審法院於111年11月2日裁定之際，受刑人於同日已在監執行中，已無遭通緝而無從聽取其意見之情，原審法院並未提解受刑人到庭陳述意見，亦未以函文詢問或其他替代之方式，給予受刑人就本件攸關國家刑罰權之行使、對受刑人權益有重大影響之案件陳述意見之機會，且本案亦未見有何無必要或急迫之情形，乃原審逕予裁定，難認允當，受刑人雖未指摘及此，仍應由本院將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院更為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀