資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1270號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 王世薊
王念慈
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第516號），本院判決如下：
主文
王世薊共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王念慈共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告王世薊、王念慈所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪
（二）被告2人就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王世薊前有違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，素行非佳；被告王念慈前有詐欺前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難認良好，被告2人發生糾紛不思理性解決，率爾共同毆打告訴人陳國慶成傷，且傷勢遍及頭部、四肢及軀幹等部位，其等視法紀於無物，欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為難以寬貸，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，然迄未彌補告訴人所受損害與其達成和解之犯後態度，兼衡被告王世薊戶役政資料顯示高職畢業之智識程度、現擔任保全之生活狀況；被告王念慈戶役政資料大學肄業之智識程度；暨告訴人所受傷勢程度、被告2人犯罪動機、目的及手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、未扣案之球棒、安全帽等物，固為被告王世薊、王念慈供本案傷害犯行所用之物，然上開物品既未扣案，又無證據證明屬於被告2人所有，更非違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，除另使刑事執行程序開啟之外，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度調偵字第516號
被 告 王世薊 男 55歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王念慈 男 26歲（民國00年0月00日生）
住○○市○鎮區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王世薊與王念慈為舅甥，王世薊因與陳國慶有借貸糾紛，於
民國110年6月20日16時30分許陳國慶至桃園市○鎮區○○路000
巷00號王世薊住處找王世薊時，發生糾紛，竟與在場之王念
慈共同基於傷害之犯意聯絡，分別由王世薊手持球棒、王念
慈手持安全帽攻擊陳國慶，致陳國慶受有受有右側手部第一
掌骨折之初期照護、右側眼結膜出血、腦震盪，未伴有意識
喪失之初期照護、頭皮開放性傷口(3公分及2公分)之初期照
護、右側前臂挫傷之初期照護、下背部和骨盆擦傷之初期照
護、右側髖部擦傷之初期照護等傷害。
二、案經陳國慶訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王世薊、王念慈於偵查中之供述與自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳國慶於警詢及偵查中之指證 證明全部犯罪事實。 3 診斷證明書、刑案現場照片 證明全部犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之罪嫌。被告2人
間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 27 日
檢 察 官 陳書郁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書 記 官 施宇哲
附錄所犯法條：刑法第277條第1項
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。