臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

甲○○

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年5月2日裁定（111年度聲字第636號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）犯原裁定附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國107年8月7日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為原審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表及曾經定應執行刑簡表可憑，故認檢察官之聲請為正當，復審酌抗告人陳述之意見，就上開整體犯罪予以綜合評價抗告人之人格特性與犯罪傾向、犯後態度、犯罪動機與手段、數罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者，及對其施以矯正之必要性，依多數犯罪責任遞減原則等情，裁定應執行有期徒刑1年，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日等語。

二、抗告意旨略以：抗告人身體衰落，有三高等症，引發氣喘、胸悶、心律不整，血壓常突然升高，經診斷疑間質性肺炎，藥物治療中，每天服用氣管擴張劑，且噴氣喘噴劑，肺部現仍有症狀，等待進一步做睡眠中止症檢查。又案件已終結，對方並未返還抵押物。因疫情關係，工作停滯，且係單親仍要撫養未成年子女，請撤銷原裁定，並定應執行有期徒刑2月等語。

三、本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至3所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：㈠編號1所示之詐欺取財罪，經原審法院以107年度審簡上字第120號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以2,000元折算1日，於107年8月7日確定。㈡編號2所示之詐欺取財罪，經本院以108年度上訴字第1852號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於109年1月7日確定。㈢編號3所示之侵害著作財產權罪，經原審法院以108年度智簡字第35號、109年度智簡字第86號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，於110年8月30日確定，此有前揭裁判及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

四、而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。據上，原裁定附表所示之罪，合計刑度為有期徒刑1年1月，此為法院定應執行刑時之外部界限，而考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等為內部界限，是原審定應執行有期徒刑1年，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。至抗告意旨所稱健康狀況及家庭因素等節縱令屬實，究非定應執行時所應審酌事由。再本件抗告人如原裁定附表所示各罪，各刑中之最長期為有期徒刑5月，是依刑法第51條第5款規定，應於5月以上裁定抗告人應執行之刑，則抗告人請求酌定應執行有期徒刑2月，自與法有違。稽此，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 王美玲