臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

洪天祐

上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院107年度上訴字第1614號，中華民國107年8月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴緝字第4號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署87年度偵字第22313號，併辦案號：87年度偵字23760號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人洪天祐（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）107年度訴緝字第4號判決判處運輸第一級毒品罪，處有期徒刑12年，嗣經鈞院107年度上訴字第1614號判決（下稱原確定判決）及最高法院107年度台上字第3758號判決均駁回上訴確定。然因對於確定判決認為有違憲、量刑斟酌不備及適用法律不當之處，爰檢附「量刑分歧 司院研議立法約束」、「『情輕法重』關棧走私案航警獲減刑」、「量刑改革司法院通過妥適量刑法草案」、「運輸毒品若打憲法訴訟 可能踩雷」、「走私史上最高百億毒品 台灣毒王黃大彰 判刑20年」、「大法官會議法庭化 新制可審理違憲判決」、「種大麻5年刑起跳 刑度輕重不分違憲」、之新聞媒體報導，依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再審，理由如下：

㈠聲請人只是單純從國外購買微量毒品（70公克）供己吸食，而毒品危害防制條例中，運輸毒品與純供己吸食行為，罪責兩者之間法律上而言，實有截然不同性質上之區分，而界定罪刑之分界，原則上承審法官依法規定，需據其職釐清兩者之間的區別，與運輸之量及是否有圖利、牟取販賣事實，實屬非交易性質，故以刑法第65條第2項有關無期徒刑減刑之規定，自修正前（因自白）減輕為7年以上有期徒刑，較有利聲請人。

㈡聲請人在一、二審期間，法院自由心證都已形成，而現行立法刑事政策非祇實現不得以應報主義之觀念，其立法宗旨係為教化為主，對於本案實乃情輕法重，聲請人在上訴期間，法院都刻意漠視對聲請人有利之事，就連判決書也沒寫，這近70公克毒品的純淨質重只有5.8公克，這也代表的這70公克只有5.8公克是毒品，刻意忽略對被告有利之證物。

㈢聲請人曾於法院審理時告知檢察官及法官，在這20年期間，聲請人努力改變自己，除了這案件外，一生從無做過任何違法之事，早已戒毒，考取美國大學，結婚生子並在外資工作，對社會也曾做出少許貢獻，而檢察官卻直接告知聲請人說聲請人現今還請得起律師，工作也不差，還結婚生子，日子看似無憂（被告在服刑中，配偶於108年8月得了腦癌）要論處被告從重量刑，對此聲請人實感委屈、不公，難道積極向上有錯嗎？

㈣原審皆認為聲請人的同案被告為共同正犯，但同案被告卻是被誤判運輸第二級毒品罪。既然是誤判依法就不能作為比較，實有違反公平原則和比例原則。

㈤一般的案件，以這樣的數量和行為，大多判刑於6至9年間，而聲請人只是單純的目的、犯意、動機，也無牟利、販賣事實，非惡性重大，並以當時聲請人年僅22歲，無知所犯的錯誤和心境，而不是以被告現今的年紀做為參考，以毒品危害防制條例第12條實乃情輕法重，導致罪責與處罰不相當，法官無法對犯罪情節輕微做出減刑或適當的刑度，不符罪刑相當原則和比例原則，故聲請人懇請能為聲請人爭取一個合理的刑期，向這樣殺人般的量刑，被告實在覺得在法以外的情和理方面，並沒有給被告一個加分的機會，再次懇請參考刑法第57條、第59條及行為後最有利於行為人之法律規定，以刑法第65條第2項無期徒刑減輕之規定、修正前為7年以上有期徒刑而為被告有罪論述，依本案情節、目的和動機，給予被告妥適之處罰，讓被告有改過自新的機會。本案件並無證人或受害人，如法院認可聲請人所言，可用視訊方式開庭，減少工作量，要傳喚聲請人亦可等語。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後 2次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。而是否為同一事實之原因而言，應就重行聲請再審之事由暨所提證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由暨證據方法，不因攀援不同之再審理由，即謂並非同一原因（最高法院106年度台抗字第7號裁定參照）。

三、經查：

㈠本件業經通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人之意見（見本院卷第84頁），合先敘明。

㈡原確定判決所認定聲請人運輸第一級毒品古柯鹼驗前淨重71.19公克，驗餘淨重70.05公克，有原確定判決、臺北地方法院107年訴緝字第4號判決在卷可稽（見本院卷第25頁、第30頁、第35頁、第41頁），而聲請人所陳只有5.8公克是毒品云云，係依法務部調查局編號000000000號鑑定通知書所載純度8％，純質淨重5.7公克（聲請人誤為5.8公克），有法務部調查局編號000000000號鑑定通知書在卷可佐（見本院卷第45頁），本不生扞格，尚難憑以遽認聲請人所指合於刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件。

㈢而聲請意旨所陳應以修正前刑法第65條第2項有關無期徒刑減刑之規定，較有利於聲請人云云，然原確定判決於新舊法比較後，本即認修正後之刑法規定並非有利於聲請人，依刑法第2第1項前段規定，就刑法相關規定部分，整體適用被告行為時即修正前之刑法相關規定而為論處，有原確定判決、臺北地院107年訴緝字第4號判決在卷可稽（見本院卷第25頁至第26頁、第35頁至第37頁），是聲請人此部分所陳，容屬誤會。至聲請意旨檢附前揭媒體新聞，以原確定判決量刑不當為由，聲請本件再審部分。惟刑罰之量定，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，檢察官所求處之具體刑度，本不拘束法院，法院仍應就案情之整體觀察為綜合考量，倘以被告之責任為基礎，說明審酌刑法第57條所列事項而為刑之量定，若未逾越法定刑度，亦未濫用其權限，即無違法可言，尚難據此聲請再審。

㈣況聲請人前即曾以上開聲請再審意旨之事由，向本院聲請再審，經本院認其所述之原因事實非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件不符，而以其聲請不合法為由，先後裁定駁回其再審聲請並確定在案等情，有本院109年度聲再字第553號、110年度聲再字第340號裁定在卷可憑。聲請人復執前揭同一事實為原因而聲請本件再審，於法顯然不合，且無從補正。

㈤從而，聲請人執前揭同一事實為由而聲請本件再審，核屬違背程序規定，且無從補正，其聲請為不合法，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。