臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

蔡子堯

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第949號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、第2款、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示各罪，先後經臺北地院及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。附表編號2至4所示之罪，並經定應執行有期徒刑2年2月確定。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又雖如附表編號1部分已執行完畢（本院卷第147頁），揆諸前開說明，其與附表編號2至4所示之罪合於數罪併罰之要件，仍應就附表編號1至4所示之罪，合併定應執行刑，僅係檢察官就已執行之附表編號1所示部分，於換發執行指揮書時，應予扣除。再附表編號1所示之罪刑得以易科罰金，而附表編號2至4所示之罪刑，為不得易科罰金，符合修正後刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人親筆簽名之定刑聲請切結書在卷可憑（見本院卷第11頁），故應認檢察官上開聲請為正當。並已發函請檢察官、受刑人於文到5日內具狀陳述意見，經斟酌檢察官、受刑人之意見後（本院卷第153頁、第155），考量受刑人所犯如附表所示各罪之罪質，其中附表編號1為加重攜帶刀械罪，附表編號2至4均為冒用公務員名義犯詐欺取財罪，且附表編號1至4之犯罪時間均在民國105年至108年4月間，犯罪時間尚屬密切，暨上揭犯罪反應出之人格特性及附表編號1至4之罪刑，先前已定之執行刑，並權衡其行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，爰依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行刑如主文所示。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第5 1條第5款，裁定如主文。