臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

鄭安良

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1248號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭安良因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。

三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經判處如附表所示有期徒刑（附表編號4共4罪，各處有期徒刑1年8月；附表編號5共3罪，各處有期徒刑1年6月；附表編號7共16罪，各處有期徒刑1年4月；附表編號8共4罪，各處有期徒刑1年2月；附表編號9共2罪，各處有期徒刑1年1月），且均經確定在案，此有本院被告前案紀錄表、如附表各編號所示判決書附卷可稽。又附表編號1所示之罪刑得易科罰金，與附表編號2至9所示之罪刑不得易科罰金，符合刑法第50條第1項但書不併合處罰之要件，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可參（見本院卷第13頁)，自應依據刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執行刑。茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核後認檢察官之聲請於法並無不合，經徵詢受刑人關於定刑之意見（見本院卷第171頁）後，爰就受刑人所犯如附表所示之罪，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑2年6月為下限，以宣告刑總和有期徒刑46年3月為上限），並參酌如附表編號2至9所示三人以上共同詐欺取財32罪，曾經本院以109年度上訴字第2802號判決定其應執行刑為有期徒刑6年6月，並經最高法院以110年度台上字第3966號判決駁回上訴確定等情【是此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑（有期徒刑6年6月）加計其餘裁判之宣告刑（有期徒刑6月）總和有期徒刑7年】；再考量受刑人所犯如附表編號2至9所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型相同，於併合處罰時，此部分責任非難重複程度較高，及受刑人各犯罪情節、侵害法益、犯罪次數、犯行間時間關連性暨整體犯罪評價等總體情狀綜合判斷，定其應執行之有期徒刑如主文所示。至受刑人所犯附表編號1之罪雖業經執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2至9之罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分之徒刑，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。