熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
5 分鐘讀完全文 1,748
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

111年度聲字第2680號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 111 年 08 月 15 日

法官林怡秀蔡羽玄胡宜如

聲請人
臺灣高等檢察署檢察官
受刑人
謝志偉

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:臺灣高等檢察署111年度執聲字第1263號),本院裁定如下:

主文

謝志偉犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑參年拾月。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人因傷害致死等罪,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條、第51條第5款之規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者,應依刑法第51條之規定定其應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項,有其外部性界限及內部性界限,並非概無拘束。依據法律之具體規定,法院應在其範圍選擇為適當之裁判者,為外部性界限;而法院為裁判時,應考量法律之目的,及法律秩序之理念所在者,為內部性界限。法院為裁判時,二者均不得有所踰越。在數罪併罰,有二裁判以上,定其應執行之刑時,固屬於法院自由裁量之事項,然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束(最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照)。

三、查受刑人因犯如附表所示案件,先後經臺灣新竹地方法院及本院判處如附表所示之刑,均經確定在案,有臺灣新竹地方法院109年度訴字第862號判決、本院110年度上訴字第2343號判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請最後事實審之本院就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當;爰審酌本件內部性及外部性界限,受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數,兼衡刑罰經濟與公平、比例原則,對於受刑人所犯數罪為整體非難評價,並考量受刑人表示之意見(見本院卷第77頁),裁定定其應執行刑如主文所示。

據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款,裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀

附表:受刑人謝志偉定應執行刑案件一覽表

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  111  年  8   月  15  日

法 官 蔡羽玄

法 官 胡宜如

書記官 黃芝凌

中  華  民  國  111  年  8   月  15  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
編號  1 2 罪名  妨害秩序 傷害致死 宣告刑  有期徒刑7月 有期徒刑3年5月 犯罪日期  109年8月10日 109年9月25日 偵查(自訴)機關年度案號  臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第9262號 臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第10896號、13087號、110年度偵字第79號(聲請書附表漏載109年度偵字第13087號、110年度偵字第79號,應予更正)  最後 事實審 法院 臺灣新竹地方法院    臺灣高等法院           案號 109年度訴字第862號 110年度上訴字第2343號  判決 日期 110年3月8日 110年11月24日 確定 判決 法院 臺灣新竹地方法院    臺灣高等法院  案號 109年度訴字第862號 110年度上訴字第2343號  確定 日期 110年4月1日 110年12月28日 備註  臺灣新竹地方檢察署110年度執字第2148號 臺灣新竹地方檢察署111年度執字第1040號

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院111年度聲字第2680號於民國 111 年 08 月 15 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。