臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林初九

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：111年度執聲字第1380號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林初九因傷害致死等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條第1項本文、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，前經臺灣臺中地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（附表編號3之「偵查（自訴）機關年度案號」欄，應更正為「臺北地檢109年度偵字第20249、27657號」，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示案件裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。至受刑人雖提出書狀陳述意見，認附表編號1、2之確定判決關於加重刑期部分有違憲之虞，惟法院於受理檢察官聲請定應執行刑之案件，並不具有對前開已確定判決之事實認定、證據取捨及法律適用是否適當再予審查判斷之權責，受刑人所述內容係屬對法律適用之誤解，附此敘明。審酌刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，又被告所犯如附表編號1至2所示之罪，前經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第883號判處應執行刑有期徒刑3年8月確定，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、所反應受刑人之人格特性與傾向、施以矯正之必要性等裁量內部性界限，及附表所示各罪宣告刑總和上限之外部性界限，依刑法第51條第5款規定，就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。