臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

唐聖鈞

選任辯護人

高培恒律師

上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院111年度上訴字第3324號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告唐聖鈞（下稱被告）已認罪供出全部犯罪事實，且供出主謀為「陳冠廷」，並願意配合檢警機關調查，協助釐清犯罪事實及賠償被害人所受損害，被告已坦然接受法律制裁，足認被告已無藏匿、逃亡之可能，可限制被告住居或命被告每日定時至派出所報到等方式代替羈押，請求准予具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定甚明。而所謂「嫌疑重大」，係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，而被告有無羈押之必要，法院得按照偵審程序進行程度，就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院為准予羈押裁定，無明顯違反法定要件及比例原則，即難謂有違法或不當可言。

三、經查：

㈠被告因犯加重詐欺等罪，經原審以111年度金訴字第421號判決判處如原判決附表編號1至8主文欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑6年6月。嗣檢察官、被告均對前開判決提起上訴，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自民國111年9月5日起予以羈押在案，有原審判決書、本院訊問筆錄、押票在卷可稽。

㈡聲請意旨雖以前揭情詞請求具保停止羈押云云。然被告所涉詐欺等案件，業經原審依被告供述、證人證述及卷存相關事證，就被告所為加重詐欺取財等犯行判處如原判決附表編號1至8主文欄所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑6年6月，被告復於本院111年9月5日訊問及111年9月20日準備程序時坦認犯行，足認被告犯罪嫌疑重大。又被告夥同其餘共犯，於短期內為多次詐欺取財犯行，且係擔任指揮詐欺集團成員，負責現場管控之重要角色，顯見被告於詐欺犯罪集團參與程度甚深，且詐欺集團犯罪型態本即具有分工性、職業性、集團性，其犯行在本質上具有反覆、延續實行之特徵，反覆實施再為同一犯罪之危險性、可能性甚高，有事實及相當理由可認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。況被告所涉本案加重詐欺取財等罪非僅對各該告訴人、被害人造成財產上侵害，對社會治安、秩序危害重大，影響非輕，是依本案訴訟進行之程度，參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認本案目前尚在本院審理中，為免被告再犯，仍有羈押必要，尚無從以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。是聲請意旨主張被告無羈押之事由、要件已不存在，且無繼續羈押之必要，請求准許具保停止羈押云云，自無可採。

㈢至聲請意旨陳稱被告業已坦承犯行，願意接受審判，並具體供出主謀等節，核與被告是否具有羈押事由及羈押必要性之判斷無關，被告以此聲請具保停止羈押，亦屬無據。

㈣另依本案之證據尚難認定被告有逃亡或足認逃亡之虞之具體事實，本院111年9月5日羈押裁定關於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押理由容屬贅載。然此不影響本案裁定之結果，併此敘明。

四、綜上所述，本院審酌全案卷證，認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定之羈押事由，且有羈押必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。