臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

邱馨瑩

上列聲請人即被告因過失傷害案件（本院111年度交上易字第345號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱馨瑩聲請本院卷之卷證光碟等語。

二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。此項規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦有規定。又按刑事訴訟法第33條第2項，業於民國108年6月16日經修正公布，同年12月19日施行，修正後規定：被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。其立法理由敘載：被告於審判中之卷證獲知權，屬其受憲法訴訟權保障所應享有之防禦權，自得親自直接行使而毋庸經由辯護人輾轉獲知，且不應因被告有無辯護人而有差別待遇。又刑事案件之卷宗及證物，係據以進行審判程序之重要憑藉，基於憲法正當法律程序原則，除卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得予以限制外，自應使被告得以獲知其被訴案件卷宗及證物之全部內容，俾能有效行使防禦權。再者，在現代科學技術日趨便利之情況下，透過電子卷證或影印、重製卷宗及證物之方式，已可更有效率提供被告卷證資料，以及減少提解在押被告至法院檢閱卷證之勞費，爰修正第二項。又依司法院釋字第762號解釋意旨，本項前段所稱之影本，在解釋上應及於複本（如翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等）（最高法院109年度台聲字第189號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因過失傷害案件，經臺灣新北地方法院110年度交易字第173號判決判處罪刑後，聲請人不服，提起上訴，現由本院審理中（已辯論終結），聲請人為該案被告，聲請付與本院111年度交上易字第345號案件中本院卷宗之電子卷證光碟，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，除與被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，本院得依刑事訴訟法第33條第2項之規定予以限制遮隱外，其餘內容並無足以妨害另案之偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，依上開說明，其聲請為有理由，爰裁定被告於繳納相關費用後，准予交付本院111年度交上易字第345號中本院卷宗經隱匿聲請人以外之人之基本資料（不含姓名）之電子卷證光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用，且不得就該內容為非正當目的之使用。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。