臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

周長輝

上列聲請人因聲請重新審理案件（111年度聲再字第55號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人周長輝為111年度聲再字第55號案件當事人，聲請給付該案警詢卷、檢察官偵查卷、地院卷、高院卷、及109年緩護療字第112號進行項目摘要表、觀護輔導紀要、新北市立聯合醫院緩起訴戒癮治療報告；且因先前交付卷證影本不太清楚，請給付電子卷證光碟等語。

二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。刑事訴訟法第33條亦規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之；而此規定於聲請再審之情形，準用之，同法第429條之1第3項亦定有明文，參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要…爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告。又毒品危害防制條例第20條之1重新審理之規定，乃刑事訴訟法再審程序之特別規定，應予優先適用，惟毒品危害防制條例所未規定者，因重新審理與刑事訴訟法再審程序俱屬對確定案件之特別救濟程序，為確保聲請重新審理之當事人能獲知充分資訊以有效行使防禦權，基於同一法理，應為相同之處理在，解釋上當得參酌刑事訴訟法第五編再審規定為認定。

三、經查：

（一）本件聲請人前因違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品案件，經檢察官認聲請人有施用第二級毒品之事實，且聲請人未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，向臺灣新北地方法院聲請裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒獲准，聲請人不服提起抗告，本院認為其抗告無理由以110年度毒抗字第1587號裁定（下稱原確定裁定）駁回抗告確定，聲請人乃於民國111年1月24日向本院聲請重新審理，現由本院以111年度聲再字第55號案件審理中等節，有聲請人之本院被告前案紀錄表、上開刑事裁定在卷可稽。聲請人於111年1月28日具狀聲請交付「警詢卷、檢察官偵查卷、地院卷、高院卷」（均未寫明案號）及「109年緩護療字第112號進行項目摘要表、觀護輔導紀要、新北市立聯合醫院緩起訴戒癮治療報告」，經核聲請人請求付與附表所示卷證影本部分，除聲請人以外之第三人個人資料部分，並非聲請人行使防禦權所必須，且為上開第三人隱私權之範圍，應予隱匿外，其餘並無與其被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，為保障其獲悉卷內資訊之權利，爰依上揭規定，諭知聲請人於繳納相關費用後准予付與附表所示卷證影本。又依111年2月18日司法院院台廳刑一字第1110005090號令、行政院院臺法字第1110162995號令會同訂定發布、並於同日施行之「刑事訴訟閱卷規則」第21條第1項第5款、第2項之規定，因聲請人同意以電子卷證光碟替代卷證影本（見本院公務電話紀錄），是本件亦得付與隱匿第三人個人資料之電子卷證代之。聲請人就前開取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。

（二）至本院110年度毒抗字第1587號卷末所附臺灣新北地方檢察署108年度他字第6651號、臺灣臺北地方檢察署108年度他字第7683號卷宗影本，經核屬另案偵查中案件，且與聲請人是否施用第二級毒品、應否裁定令入勒戒處所觀察勒戒等事實無涉，顯非屬其有效行使防禦權之必要者，此部分聲請應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。