臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

程偉倫

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院110年度訴字第634號，中華民國111年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第6344號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。又刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體的敘述而非空泛的指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當的情形，並未舉出該案相關的具體事由足為其理由之所憑，仍不能謂已敘述具體理由，所為上訴，即不符合上訴第二審的法定要件（詳最高法院107年度台非字第52號判決意旨參照）。另已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，無庸命其補正，逕由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之（詳最高法院107年度台上字第177號判決意旨參照）。

二、原判決係依憑被告程偉倫於偵查及原審審理時之自白、同案被告宋佳蓁於偵查中之陳述、證人即告訴人洪如蕙於另案（原審108年度易字第705號）審理中之證述、車號000-0000號機車之買賣訂購書、上佑車業機車點交表、機車讓渡合約書、機車買賣（切結）合約書、中壢監理站108年12月4日竹監站字第1080310350號函所附機車過戶、異動登記書影本等證據資料，認定被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並審酌被告施詐術使告訴人陷於錯誤，而取得財物，既漠視法紀，且不尊重他人財產權，實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人達成調解，告訴人所受損害業已減輕，兼衡被告自述國中肄業之智識程度、前案素行及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準等旨，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。

三、被告上訴意旨雖謂：原審判處有期徒刑2月太重云云，然並未依據卷內訴訟資料或提出新事證，具體指摘原判決有何不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。