臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

倪弘宇

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院110年度審易字第829號，中華民國110年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第7939號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原判決認上訴人即被告倪弘宇與同案被告洪斌峰、馬漢君（此2人均經原審判處罪刑確定）、蔡坤瑋（已死亡，另經檢察官為不起訴處分確定）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年4月1日晚間10時許，一同前往新北市八里區臺北港環保站，竊取張伯翔所保管之車牌號碼000-0000號自用小貨車得手，因認被告所為係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日（即原判決附表編號3所示倪弘宇結夥三人以上竊盜部分），並與被告所犯如原判決附表編號3所示結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪所處之有期徒刑6月（嗣經被告撤回上訴而確定），定應執行刑為有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日，固非無見。

二、惟按法院不得就未經起訴之犯罪審判；又除刑事訴訟法有特別規定外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，此觀之刑事訴訟法第268條、第379條第12款規定自明。是對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟不告不理原則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判，若法院對於未受請求之請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理之原則，乃屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令（最高法院104年度台非字第257號判決意旨參照）。再訴外裁判，屬自始不生實質效力之裁判，但因具有判決形式，故應撤銷，此撤銷具有改判之性質，使撤銷部分失其形式上之效力（最高法院101年度台上字第5546號判決意旨參照）。

三、本案檢察官僅就被告於109年4月1日晚間10時許，與洪斌峰、馬漢君、蔡坤瑋一同前往太創公司工地，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之油壓剪1支，竊取太創公司所有之銅線292公斤，涉嫌結夥三人以上攜帶兇器竊盜部分（即原判決附表編號3所示結夥三人以上攜帶兇器竊盜部分，業經被告撤回上訴而告確定）提起公訴，此有卷附臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官109年度偵字第7939號起訴書可按，而關於被告所涉與洪斌峰、馬漢君、蔡坤瑋於同日稍早，前往臺北港環保站共同竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車部分，前經士林地檢署檢察官認不能證明被告知情或有參與，而對被告為不起訴處分，此有該署檢察官不起訴處分書附卷可稽（見偵卷第257至259頁），檢察官既未起訴被告涉犯此部分罪行，依前開說明，法院自不得就被告未經起訴部分加以裁判。然原審逕就該部分（竊取車牌號碼000-0000號自用小貨車部分）加以裁判，自有未受請求之事項予以判決之違誤。

四、被告上訴意旨指摘及此，為有理由，自應由本院將原判決關於上開訴外裁判部分（即原判決附表編號3所示被告結夥三人以上竊盜部分）及定被告應執行刑部分，均予撤銷。又此部分既無訴訟繫屬，僅將此部分撤銷為已足，不另為其他判決（最高法院88年度台上字第7249號、93年度台上字第5080號判決意旨參照）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官廖先志到庭執行職務。