臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

董鵬鴻

選任辯護人

謝宗安律師(法扶律師)

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告董鵬鴻（下稱被告）前經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品等罪，有原審判決書所載證據可資證明，足認被告犯罪嫌疑重大，且所涉犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑15年10月，有相當理由足認被告有逃亡誘因，而有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，應予羈押，爰裁定自民國111年5月2日執行羈押，嗣以原羈押原因仍存在，且有羈押必要，先後裁定羈押期間自111年8月2日、111年10月2日、111年12月2日起延長2月，羈押期間即將屆滿。

二、茲被告經本院審理後，以被告犯販賣第二級毒品（共3罪）、意圖販賣而持有第二級毒品等罪，事證明確，分別量處罪刑，並定應執行刑有期徒刑12年在案（尚未確定），有本院111年度上訴字第1580號判決所載證據可資證明，足認被告犯罪嫌疑重大。被告涉犯販賣第二級毒品、意圖販賣第二級毒品等罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告經本院判處應執行有期徒刑12年之重刑，以重罪經常伴有逃亡之高度可能，及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，參以被告辯護人陳稱被告尚有其他販賣毒品案件另案經法院審理中，依社會通念合理判斷，足認被告存在為規避重刑而逃亡之動機，自有相當理由足認其有逃亡之高度可能，應認前述羈押原因（刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款）仍然存在，且無從以具保、限制住居或其他方式替代，非予羈押顯難進行審判及確保後續執行，而有繼續羈押之必要。

三、被告及其辯護人稱被告已坦承大部分犯行，所涉其他販毒犯行也都在另案偵、審中坦承，被告並無規避日後執行之意思，因被告為單親父親，前妻在精神病院住院，關於小孩之健保、教育、親權行使等事宜，需由被告親自處理，羈押中極為不便，希望讓被告先交保，待安頓好小孩及家庭後再入監服刑等情，經核均非排除羈押必要性之正當事由，復審酌檢察官請求延長羈押被告等情，應自112年2月2日起，第四次延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。