臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

張華邦

選任辯護人

邱昱誠律師

上訴人

即被告

吳宗哲

選任辯護人

張育銜律師

上列被告等因殺人等上訴案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

二、查上訴人即被告（下稱「被告」）張華邦、吳宗哲前經本院訊問後，認被告張華邦坦承傷害致死之犯行，被告吳宗哲雖否認傷害致死犯行，僅承認傷害犯行，惟有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其等均涉犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。考量被告二人就犯罪情節仍有避重就輕之情，被告張華邦並有因案通緝之紀錄，其等既經原審各判處有期徒刑13年、10年6月之重刑，基於趨吉避凶、匿罪卸責之人性，逃匿以規避審判及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由足認其等均有逃亡之虞，均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。若令被告二人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判及刑罰程序之順利進行，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認均有羈押之必要，應予羈押。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知被告張華邦、吳宗哲均自民國111年8月25日起執行羈押，並自同年11月25日起延長羈押。

三、茲被告張華邦、吳宗哲羈押期間均將屆滿，經本院訊問被告張華邦、吳宗哲後，參酌被告張華邦於本院審理時坦承全部犯行，被告吳宗哲承認部分犯行之相關供述（見本院卷二第125至132頁），佐以卷附其他供述及非供述證據，足認被告二人均涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。審酌被告張華邦雖於本院審理時陳稱願意認罪，惟其曾有另案經通緝後始到案之紀錄，被告吳宗哲則否認涉犯傷害致死罪嫌，且其等於本案犯後均逃離現場，及其等各經原審判處有期徒刑13年、10年6月重刑，復經本院判決駁回其等上訴等情，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其等逃匿以規避審判及將來刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其等均有逃亡之虞，仍均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。經考量國家刑罰權之行使、被告人身自由之限制情況及本案訴訟進行之程度，為保全將來刑事審判及刑罰執行程序能順利進行，均難以具保、責付或限制住居之方式替代羈押之處分，有繼續羈押之必要。被告張華邦辯護人辯稱被告張華邦坦承本案犯行，且相關證據均調查完畢，已無繼續羈押之必要；被告吳宗哲辯護人陳稱本案所有證人均經詰問，且被告吳宗哲已坦承傷害犯行，並無煙滅偽造變造證據之可能，又有未成年子女需扶養，無逃亡之虞，應無繼續羈押之必要，暨被告吳宗哲陳稱希望回家看看家人等情，經核均不影響被告張華邦、吳宗哲均有繼續羈押原因及必要之前揭判斷。爰裁定被告張華邦、吳宗哲均自112年1月25日起，延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。