臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

張華邦

選任辯護人

邱昱誠律師

上列聲請人即被告因殺人等案件（本院111年度上訴字第3184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠羈押係干預刑事被告身體自由程度最大之強制處分，使被告與家庭、社會及職業生活隔離，予其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響甚為重大；㈡聲請人即被告張華邦（下稱「聲請人」）於本件犯後已自行至警局投案，配合說明案情而坦承犯行，清楚敘明犯罪動機、原因及過程，並未逃避罪責，且依本件卷證，亦無任何客觀事證足認聲請人有逃亡之虞，如率予認定聲請人有羈押以防止逃亡之必要，實難認為有理由；㈢聲請人自幼由外婆撫養長大，與外婆感情至深，然經由家人接見，聲請人獲悉外婆因擔憂聲請人而成為植物人後，病情惡化，聲請人深怕無法再見外婆以盡孝道。爰聲請准予具保停止羈押，讓聲請人可在農曆過年前返家看望外婆，並賺錢賠償被害人家屬，彌補因本案行為所造成之損害等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

三、經查：

㈠聲請人前經本院訊問後，坦承傷害被害人吳欣鴻致死之犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。考量聲請人雖坦承前揭犯行，惟其曾有因另案通緝之紀錄，並經原審判處有期徒刑13年之重刑，基於趨吉避凶、匿罪卸責之人性，逃匿以規避審判及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。若令其以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審判及刑罰程序之順利進行。參酌本案情節，考量羈押限制聲請人人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有羈押聲請人之必要，應予羈押。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，諭知聲請人自民國111年8月25日起執行羈押，並自同年11月25日起延長羈押在案，合先敘明。

㈡茲經本院訊問聲請人後，參酌聲請人坦承犯行之相關供述，佐以卷附其他供述及非供述證據，足認聲請人涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。審酌聲請人雖於本院審理時陳稱願意認罪，惟其曾有另案經通緝後始到案之紀錄，且聲請人於本件犯案後即逃離現場，嗣經警方透過相關情資及偵查作為，獲悉其係本案犯嫌而設法策動後，其始出面投案，復經原審判處有期徒刑13年重刑，且經本院判決駁回其上訴（尚未確定）等情，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認聲請人逃匿以規避審判及將來可能刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。經考量國家刑罰權之行使、聲請人人身自由受限制之情況及本案訴訟進行之程度，為保全將來刑事審判及刑罰執行程序能順利進行，尚難以具保或限制住居之方式替代羈押之處分，有繼續羈押之必要。聲請人以其已坦承本件傷害致死之犯行，且係自行至警局投案，並無逃亡之虞而無羈押必要等語，自無可採。至於聲請人所指其係由外婆撫養長大，與外婆感情甚深，及其外婆因擔憂聲請人而成為植物人，且病情惡化，其深怕無法再見外婆以盡孝道，及其所稱停止羈押後，可賺錢賠償被害人家屬，彌補本案造成之損害等情，固值肯定與同情，然此與聲請人是否仍有羈押原因及必要之前揭判斷無關，並不影響前揭判斷。聲請人執此相關事由聲請具保停止羈押，難認可採。

㈢綜上所述，聲請人仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，為確保本案將來審判及後續刑罰執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，尚難以具保、責付或限制住居等干預聲請人基本權較小之其他手段替代。且聲請人查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保停止羈押聲請之事由，因認聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。