臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

張華邦

選任辯護人

邱昱誠律師

上列聲請人即被告因殺人等案件（本院111年度上訴字第3184號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：㈠羈押係將被告暫時拘束於看守所之保全處分措施，將人民之身分自由拘束於國家實力支配之下，以確保刑事訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現之手段，雖有助於前揭公益目的之達成，惟羈押乃干預身體自由最大之強制處分，使刑事被告與家人、家庭、社會及職業生活隔離，非僅對其心理上造成嚴重打擊，有名譽、信用等人格權之影響甚為重大，自僅能以之為保全程序之手段，其執行並須十分謹慎；㈡聲請人即被告張華邦（下稱「被告」）就原判決所認定傷害致死之犯行業已認罪，並係自行至警局投案，已供述全部案情，並無串供或偽造、湮滅證據之虞，亦無逃亡事實或逃亡之虞，另亦無相關事證足認被告有反覆實施同一犯罪之虞；㈢被告自小係由外婆撫養、照顧長大，與外婆感情、親情之深，難以言表，而前段時間，經由家人接見，獲告外婆因擔憂被告案件而成為植物人，被告甚為哀痛，深怕無法再見外婆以盡孝道。爰聲請准予具保停止羈押，被告願每日至警局報到等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行或證據之存在、真實及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等情形，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

三、經查：

㈠被告前經本院訊問後，坦承傷害被害人吳欣鴻致死之犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。考量被告雖坦承前揭犯行，惟其曾有因另案通緝之紀錄，並經原審判處有期徒刑13年之重刑，基於趨吉避凶、匿罪卸責之人性，逃匿以規避審判及刑罰執行之蓋然性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。若令其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保本案審判及刑罰程序之順利進行，參酌本案情節，考量羈押限制被告人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有羈押被告之必要，應予羈押。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，諭知被告自民國111年8月25日起執行羈押，合先敘明。

㈡茲經本院訊問被告後，參酌被告坦承犯行之相關供述，佐以卷附其他供述及非供述證據，足認被告涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。審酌被告雖於本院審理時陳稱願意認罪，惟其曾有另案經通緝後始到案之紀錄，且被告犯案後即逃離現場，復經原審判處有期徒刑13年之重刑等情，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認被告逃匿以規避審判及將來刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認其有逃亡之虞，仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。經考量國家刑罰權之行使、被告人身自由之限制情況及本案訴訟進行之程度，為保全將來刑事審判及刑罰執行程序能順利進行，尚難以具保或限制住居之方式替代羈押之處分，有繼續羈押之必要。聲請人以其已坦承本件傷害致死之犯行，且係自行至警局投案，並無串供或偽造、湮滅證據之虞，亦無逃亡事實、逃亡之虞或有反覆實施同一犯罪之虞，已無羈押之必要，自無可採。至於被告所指其係由外婆撫養長大，與外婆感情、親情甚深，及其外婆因擔憂被告本件案情而成為植物人，被告深怕因此無法於外婆生前再見外婆以盡孝道等情，固值肯定與同情，然與被告是否仍有羈押原因及必要之前揭判斷無關，自不影響前揭判斷。聲請人執此相關事由聲請具保停止羈押，難認可採。

㈢綜上所述，本案被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因，為確保本案將來審判及後續刑罰執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，尚難以具保、責付等干預被告權利較小之其他手段替代。且聲請人查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回其具保停止羈押聲請之事由，因認聲請人聲請具保停止羈押，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。