臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

莊鈞輔

籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓 （臺北市○○區○○○○○○

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度審訴字第2065號，中華民國111年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第32677號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告莊鈞輔（下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，而量處有期徒刑1年6月，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，我想供出本案犯行之主謀係朱勇戎以換取減刑等語。惟原判決已審酌被告擔任詐欺集團第二層收水之工作，角色地位非低，使告訴人受有財產損害，並危害財產交易安全，實難寬貸，兼衡其迄於原審始坦承犯行且尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，參以被告於原審自述國中肄業、未婚有1名未成年子女、現待業中、無需扶養親人等生活狀況，暨被告之犯罪動機、目的及手段、參與情節及告訴人被詐欺之金額（提領金額）高低等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。至被告上訴所稱欲供出同案共犯乙節，惟本院並非犯罪偵查機關，被告本應提出檢警調查結果以資證明，且審酌被告於本院審理時並未到庭，已無從聽其陳述而瞭解所指共犯之涉案情節，而其上訴狀所指共犯，亦無明確指出該人之詳細年籍資料及具體犯罪事實，自難執為有利於被告之量刑審酌事項，是被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

三、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。