資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
111年度原上訴字第209號
- 上訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉彥鴻
義務辯護人 吳家輝律師
上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院107年度原訴字第8號，中華民國111年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第29808號、107年度少連偵字第38號、107年度偵字第1159號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認原審對被告申○○就起訴書犯罪事實欄二（二）1.部分所涉犯刑法第304條第1項強制罪，刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌，以罪證不足而為無罪之諭知，並無違誤，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：針對被告申○○部分（即起訴書所載「犯罪事實二（二）⒈」之106年4月20日7時在廣澤宮部分），被告申○○於該日7時確實有到達廣澤宮乙節，既為原審判決所肯認；另依起訴書犯罪事實二（二）所記載，本案發生在該日7時廣澤宮之相關犯行，皆係肇因稍早發生在凱悅KTV之衝突（實則該日9時廣澤宮衝突亦係肇因於稍早之凱悅KTV衝突），嗣經被告壬○○等人係透過「團結力量大」群組糾眾到場，當時眾人已逐漸聚集廣澤宮，被告壬○○等人各自分別搭車攜帶西瓜刀、棍棒等武器到場放置，由上情足認被告申○○及其餘真實姓名年籍不詳之成年男子等人，於斯時當均已知悉稍早在凱悅KTV被告壬○○等人與廣澤宮成員發生衝突等情，並已開始進行糾眾、準備武器，以待被告壬○○等人到場廣澤宮後，夥同眾人持武器共同對巳○○施以本案犯行之舉。是本案犯罪動機起於被告壬○○在凱悅KTV之衝突，嗣由被告壬○○指示本案其餘被告實行犯罪。此等犯罪計畫，被告申○○既均是透過「團結力量大」群組糾眾而起，當均對此知之甚詳。職此之故，被告申○○等人前往現場之源由無非係參與助勢把風等行為分擔，否則前往現場是做何甚？被告申○○辯稱不知何故前往現場云云，顯屬卸責矯飾之詞，悖於經驗法則、論理法則甚明。原審判決認被告申○○雖有前往現場然未積極參與本案而諭知無罪，即容有再行審酌之必要。被告申○○既已坦承於該日7時前往前往現場，則與被告壬○○等人具殺人未遂之不確定故意聯絡甚明。
三、上訴駁回之理由被告申○○於106年4月20日7時前往廣澤宮之事實，被告申○○自承在卷，惟被告申○○到達廣澤宮後，究竟作了何事，公訴人並未舉證證明；且被告申○○與被告壬○○、子○○等人對於剝奪他人行動自由究竟有何犯意聯絡及行為分擔，亦未見公訴人舉證；此外，檢察官並未提出在「團結力量大」之群組成員彼此對話內容，自難徒以同一「團結力量大」群組糾眾，即認有參與助勢把風之意，更遑論有何參與殺人未遂犯行，原審認定被告申○○到場後無法證明從事何事，而認與被告壬○○等無共同正犯關係，並無違誤。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。
本案經檢察官王盛輝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣桃園地方法院刑事判決
107年度原訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 壬○○
選任辯護人 卓品介律師
丘信德律師
徐薇涵律師
被 告 庚○○
選任辯護人 陳亮佑律師
張雅婷律師
被 告 戊○○
選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師）
被 告 己○○
選任辯護人 許世賢律師（法扶律師）
被 告 申○○
選任辯護人 王奕仁律師（法扶律師）
被 告 甲○○○
選任辯護人 郭淳頤律師(法扶律師)
被 告 子○○
選任辯護人 鄭又瑋律師（法扶律師）
被 告 午○○（原名劉文傑）
選任辯護人 劉育志律師（法扶律師）
被 告 丁○○
選任辯護人 呂紹瑋律師（法扶律師）
被 告 丙○○
選任辯護人 陳化義律師（指辯律師）
被 告 卯○○
選任辯護人 邱國旺律師(法扶律師)
被 告 乙○○
選任辯護人 李明哲律師(法扶律師)
被 告 寅○○
選任辯護人 邱陳律律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第29808 號、107 年度偵字第1159號、107 年度少連偵字第38號
)，就起訴書犯罪事實二㈠「凱悅ktv部分」，本院另以簡易判決
處刑，其餘部分本院判決如下：
主 文
壹、壬○○部分：
一、壬○○共同犯非法剝奪行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
貳、庚○○部分：
一、庚○○共同犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑伍月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
參、戊○○無罪。
肆、己○○部分：
一、己○○共同犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
伍、申○○無罪。
陸、甲○○○部分：
一、甲○○○共同犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑參月，
如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
柒、子○○部分：
一、子○○共同犯非法剝奪行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
捌、午○○無罪。
玖、丁○○無罪。
拾、丙○○無罪。
拾壹、卯○○無罪。
拾貳、乙○○無罪。
拾參、寅○○部分：
一、寅○○共同犯聚眾鬥毆致人重傷助勢罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、其餘被訴部分無罪。
事 實
一、壬○○、子○○及真實姓名年籍不詳之成年男子數人，因與位於
桃園市大溪區（起訴書記載「大西區」係顯然誤繕，逕予更
正）瑞德街349號之廣澤宮之宮廟人員有衝突，竟基於非法
剝奪他人行動自由之犯意，於民國106年4月20日7時許至廣
澤宮內，毆打廣澤宮信眾巳○○，致巳○○受有頭部撕裂傷約6
公分等傷害（傷害部分未據告訴），並將巳○○押上車並即駕
車離開，而剝奪巳○○之行動自由，直至同日13時許方釋放巳
○○。
二、另於同日9時許，甲○○○、庚○○、己○○、寅○○及真實姓名年籍
不詳之成年男子數人，基於聚眾鬥毆而在場助勢之犯意，至
廣澤宮內，與廣澤宮信眾癸○○、辛○○、未○○等人鬥毆，庚○○
並持道具槍（無積極證據足證具有殺傷力）開槍助勢；癸○○
因前揭聚眾鬥毆，受有右腕深部切割傷併血管神經及肌腱斷
裂、右腕骨及尺橈骨骨折之傷害，後經林口長庚醫院診療後
，仍有右手尺神經損傷合併伸直肌腱斷裂，尺神經感覺分布
第四、五指及手背感覺異常，右手四、五指無法伸直，小肌
肉麻痺，握力減低，此嚴重減損其右手功能之重傷害結果（
但無積極證據可特定後述癸○○之重傷害為何人所造成；另外
，辛○○、未○○所受普通傷害，均未據告訴）。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據。此傳聞證據原則上無證據能力之規定，
於刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文：
㈠證人A3於警詢中之陳述、證人即被告甲○○○於警詢中之陳 述
、證人賴宏昌警詢中之陳述、證人酉○○警詢中之證述，經被
告壬○○及其辯護人異議證據能力（本院卷三第6、16-19頁）
。
㈡證人即被告寅○○於警詢中之陳述，經被告己○○及其辯護人異
議證據能力（本院卷三第6頁、本院卷四第358頁）。
㈢證人即被告丁○○於警詢中之陳述，經被告甲○○○及其辯護人異
議證據能力（本院卷三第85頁、卷四第201頁）。
㈣證人即被告壬○○、庚○○、戊○○、己○○、黃定滔、乙○○、午○○
、丙○○於警詢中之陳述，證人巳○○、賴銘均、金彥承、馬德
中、林裕欽、謝其宏、徐國庭、黃文廷、A1、A2、A4、癸○○
，孫雯婷、洪仕倫、陳仕儒、鄭士楷、張家銘、辰○○、楊欣
霓、丑○○、鍾育濬、張建程、鍾柏齊、辛○○、未○○於警詢中
之陳述，經被告子○○及其辯護人異議證據能力（本院卷四第
201頁、本院卷八第145頁）。
㈤核前揭供述證據之性質均為傳聞證據，且未見符合傳聞例外
之規定，既經異議作為本案認定事實之積極證據如上，即應
認定前揭證據於本案無證據能力。
二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據。此傳聞證據有證據能力之例外規定
，於刑事訴訟法第159 條之1第2 項規定甚明。
㈠被告壬○○及其辯護人固異議證人即被告甲○○○偵查中之陳述、
證人賴宏昌、酉○○偵查中之陳述之證據能力（本院卷三第6
、16-19頁），惟未見前揭證述有何客觀上顯不可信之情況
，且於審理中亦給予被告壬○○及辯護人對前揭證人行使交互
詰問權之機會（證人即被告甲○○○、證人酉○○業已於審判中
到庭受交互詰問、證人賴宏昌則未受聲請為交互詰問），已
保障被告壬○○之對質詰問權，是前揭偵查中之證述，有證據
能力。
㈡被告己○○及其辯護人固異議證人即被告寅○○偵查中之陳述（
本院卷三第6頁、本院卷四第358頁），惟未見前揭證述有何
客觀上顯不可信之情況，且於審理中亦給予被告己○○及辯護
人對前揭證人行使交互詰問權之機會（證人即被告寅○○業已
於審判中到庭受交互詰問），已保障被告己○○之對質詰問權
，是前揭偵查中之證述，有證據能力。
㈢被告甲○○○及其辯護人固異議證人即被告丁○○偵查中之陳述（
本院卷三第85頁、卷四第201頁），惟未見前揭證述有何客
觀上顯不可信之情況，且於審理中亦給予被告甲○○○及辯護
人對前揭證人行使交互詰問權之機會（證人即被告丁○○業已
於審判中到庭受交互詰問），已保障被告甲○○○之對質詰問
權，是前揭偵查中之證述，有證據能力。
三、本判決以下其他所引用之被告以外之人於審判外之證述，被
告壬○○、庚○○、己○○、甲○○○、子○○、丁○○、寅○○（下合稱
被告壬○○等人）及其辯護人於本院準備程序中並未爭執其證
據能力（本院卷三第6頁；本院卷三第79頁背面；本院卷三
第179頁；本院卷三第215頁；本院卷四第101-102頁），且
被告壬○○等人、其各辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前，
未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情
況，尚無違法、不當或顯不可信，認作為證據應屬適當，依
刑事訴訟法第159 條之5規定，前揭供述證據均有證據能力
。
四、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關
聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定
程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依
刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序
，況檢察官、被告壬○○等人及其等各辯護人對此部分之證據
能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、犯罪事實一(即該日7時之廣澤宮)
㈠被告壬○○、子○○此部分之犯罪事實，有以下資料可資佐證：
1.被告壬○○於本院陳稱：伊是106年4月20日6、7時坐車去廣澤
宮，因為伊朋友黃文廷說他的項鍊被廣澤宮的人拿走，所以
伊要去廣澤宮拿項鍊；伊到廣澤宮看到巳○○，就與巳○○互相
推打起來，隨後就把巳○○押走，目的是要廣澤宮把東西還回
來等語（本院卷三第3頁背面、第5頁）。
2.被告子○○於本院陳稱：伊於7時有坐鍾育濬的車去廣澤宮，
伊下車時有拿車上的棒球棍，看大家打誰就跟著打，也有砸
廣澤宮，伊當天只有打一個人等語（本院卷三第77頁至第77
頁反面）。
3.並有巳○○於偵查中之證述（106他2789卷二第441-442頁）、
賴鴻昌於偵查中之證述（106他2789卷二第443-444頁背面）
、證人鍾育濬於偵查中之證述（106他2789卷七第1743頁背
面）、證人即被告午○○於偵查中之證述（106他2789卷七第1
995頁反面）。
4.且有巳○○之傷勢照片（106他2789卷一第17頁背面至第19頁
背面）、敏盛醫院監視錄影器截圖照片（106他2789卷二第4
52頁）、敏盛綜合醫院病歷、急診檢傷紀錄、急診病歷記錄
單、醫囑單、急診護理記錄單、急診會診單及傷勢照片（10
6他2789卷五第0000-0000頁）、廣澤宮現場監視錄影截圖畫
面（106他2789卷五第1171、1176頁）。
5.是被告壬○○、子○○本案犯罪事實，可為認定。
㈡被告壬○○之辯詞不可採信：
被告壬○○固辯稱：本案所為係「強制」行為等語（本院卷三
第5頁，本院卷七第522頁），惟查：
1.被告壬○○於本院準備程序中業已陳稱：伊到廣澤宮看到巳○○
，就與巳○○互相推打起來，隨後就把巳○○「押走」等語（本
院卷三第3頁反面），足見被告壬○○所為係剝奪巳○○之行動
自由明確。
2.且依巳○○於偵查中證稱：伊自己跟他們走到車内，車内他們
沒有對伊做什麼，伊就一直坐著，當時他們有用口罩把伊眼
睛矇住，伊一直被押到中午12點多才被送到敏盛醫院，所受
的傷都是被棒球棍打的等語（106他2789卷二第441頁正反面
）。證人賴鴻昌於偵查中證述以：當時只有伊跟巳○○在宮裡
，伊看到10幾個人手持棍棒砸毀宮廟窗戶，並毆打巳○○；之
後他們就把巳○○押走，巳○○當時有受傷頭流血被直接架走等
語（106他2789卷二第443頁）。亦足認巳○○之行動自由當已
受到被告壬○○之非法剝奪，被告壬○○所為當屬非法剝奪他人
行動自由之犯行，而非僅係妨害巳○○行使一般性之權利而已
。是被告壬○○本案所辯，礙難憑採。
㈢被告子○○之辯詞不可採信：
被告子○○固辯稱：伊不知道有人被押走，沒有參與剝奪巳○○
行動自由之犯行等語（本院卷三第77頁至第77頁反面，本院
卷六第155頁），惟查：
1.證人即被告午○○證稱：伊有去廣澤宮，是因為有人說要去那
邊抓人等語（本院卷三第178頁）。又證人鍾育濬於偵查中
證述以：伊開車搭載劉文傑、劉文彬、子○○一起到醫院集合
，到醫院後，看到有10幾個人拿球棒，後來集合完畢後，劉
文傑說上車跟其他車輛一起走，來到凱悅KTV要找打劉文傑
朋友的人，後來一起去廣澤宮，伊沒有拿球棒，但其他10幾
個人拿球棒就開始砸宮廟、打人，有打到人受傷，也有把1
個人押走等語（106他2789卷七第1743頁背面）。足見被告
子○○至廣澤宮之前，已經有與他人先至醫院處「集合」，甚
至被告午○○尚證稱有人說要至廣澤宮要「抓人」等語明確，
足見被告子○○就後續至廣澤宮後，對廣澤宮人員為傷害、剝
奪行動自由之作為當有所合意。
2.而被告子○○嗣後確實有至廣澤宮內，其更自承有持球棒打人
等語明確，證人即被告午○○於偵查中亦證述以：伊原本在車
上昏睡所以不知道被載到哪裡，之後車上醒來看到子○○拿著
板凳要打人等語（106他2789卷七第1995頁反面），顯見被
告子○○積極參與本案犯行，當屬本案共犯。是被告子○○前揭
所辯，礙難憑採。
㈣從而，被告壬○○、子○○此部分之犯罪事實，堪可認定，應予
論罪科刑。
二、犯罪事實二（即該日9時之廣澤宮）
㈠被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○此部分之犯罪事實，有以下資
料可資佐證：
1.被告丁○○伊於本院陳稱：伊是9點的時候跟著大家去廣澤宮
，伊也知道是要去打人等語（本院卷三第178頁反面）。
2.被告甲○○○於本院陳稱：伊有去9點的廣澤宮等語（本院卷三
第78頁反面）。
3.被告庚○○於本院陳稱：伊9時這次有去廣澤宮，有帶道具槍
去，當時已經打起來，伊看到對方的人開槍，伊才開槍，但
沒有動手打人等語（本院卷三第4頁）。
4.被告己○○於本院陳稱：伊接到寅○○的通知說要去廣澤宮，去
的時候是寅○○開車，車上有棒球棍，伊有帶棒球棍下車等語
（本院卷三第4頁反面至第5頁）。
5.被告寅○○於本院陳稱：伊9時這次又跟著大家的車到廣澤宮
等語（本院卷四第100頁）。
6.並有以下證據佐證前揭被告確有聚眾鬥毆在場傷害、助勢之
犯罪事實：
⑴證人賴鴻昌於偵查中證述以：當時伊有在場，這次來的人跟7
點來的人有重複，但更多人，且還帶了刀械、電擊棒等武器
，他們先持刀械、電擊棒等武器見人就砍，砍完之後回到車
上才又從車上朝廣澤宮方向開槍等語（106他2789卷二第443
頁背面）。
⑵證人馬德中於偵查中證述以：伊是廣澤宮弟子，該日上午7時
許宮被砸，伊不在場，後來伊接到賴鴻昌在群組通知被砸宮
的事，到場看到地上都是碎玻璃，之後到9點時很多人到廣
澤宮來，一下車就拿刀先砍，宮內好多人被砍傷，後來他們
要離開時就朝廣澤宮內開槍，當時宮內有人，開了很多槍，
伊聽到槍聲趕快躲起來等語（106他2789卷七第1991頁）。
⑶證人酉○○於偵查中證述以：伊當時人就在現場，當時有很多
車停在廣澤宮前，車內的人下車就手持棍棒、刀子在廣澤宮
內看到人就砍，當時伊跟賴鴻昌、賴銘均、癸○○一共10幾人
在場，一開始宮內的人被砍，我們就把被砍傷的人拉進宮內
，後來聽到槍聲，大家就趕快跑走等語（106他2789卷七第1
993頁）。
⑷且有桃園市政府警察局大溪分局106年4月40日廣澤宮現場初
步勘查報告暨勘察照片（106他2789卷一第83-106、124-159
頁背面）、廣澤宮現場監視錄影截圖畫面（106他2789卷五
第0000-0000頁）、在場人辛○○受傷就醫之恩主公醫院急診
病歷、急診入院紀錄、急診醫囑單、急診會診單、傷勢照片
及出院病歷摘要（106他2789卷五第0000-0000頁）、在場人
未○○之恩主公醫院急診病歷、急診入院紀錄、急診醫囑單及
傷勢照片（106他2789卷五第0000-0000頁）在卷可稽。
7.癸○○因本案聚眾鬥受有重傷結果之事實，則有以下證據：
⑴證人賴鴻昌於偵查中證述以：癸○○右手掌幾乎被刀砍斷，當
時被砍到只剩皮膚連接，到現在都無法寫字或拿筷子吃飯（
106他2789卷二第443頁背面）。
⑵癸○○之恩主公醫院急診病歷、急診醫囑單、急診會診單及傷
勢照片（106他2789卷五第0000-0000頁）、長庚紀念醫院病
歷、出院病歷摘要（106他2789卷五第0000-0000頁）、長庚
紀念醫院函覆（本院卷五第85頁）附卷可參。
㈡被告甲○○○所辯不可採信：
被告甲○○○固辯稱：伊沒有帶東西去，伊都坐在車上沒有下
車等語（本院卷三第78頁反面，本院卷七第524頁）。惟查
：
1.證人即被告丁○○於偵查中證述以：甲○○○有持球棒砸宮打人
等語明確（106偵29808卷二第373頁）。足見被告甲○○○確有
於本案聚眾鬥毆加以助勢之積極作為甚明。
2.丁○○固於本院審理中改稱：伊不認識甲○○○等語（本院卷五
第207頁），惟經進一步詢問為何偵查中證稱甲○○○有持球棒
打人，僅證稱不清楚等語（本院卷五第207頁），後又證稱
於偵查中沒有向檢察官說謊、沒有亂講等語（本院卷五第20
9頁），足見丁○○於審理中之證述憑信性低，應以丁○○前揭
偵查中之證述為可信。從而，被告甲○○○之前揭辯詞，礙難
採信。
㈢被告庚○○所辯不可採信：
被告庚○○固辯稱：伊固有傷害行為，惟依照長庚醫院的回函
，癸○○右手部分功能經過復健是可以恢復的，應該不是重傷
害等語（本院卷七第523頁）。惟查：
1.被告庚○○到場擊發道具槍、傷害他人身體之行為，業經被告
庚○○自承如上，足見被告庚○○確有於本案聚眾鬥毆加以助勢
之積極作為甚明。
2.又長庚醫院回函內容為：「依病歷所載，病人丁君因右腕深
部切割傷併血管神經及肌腱斷裂、右腕骨及尺橈骨骨折於10
6年（下同）4月20日至本院急診就醫、住院，經治療後於4
月25日出院，後持續回診本院整形外傷科門診追蹤治療；病
人最近一次回診本院整形外傷科門診之日期為9月19日，當
時其右手尺神經損傷合併伸直肌腱斷裂，尺神經感覺分布第
四、五指及手背感覺異常，右手四、五指無法伸直，小肌肉
麻痺，握力減低，故認已嚴重減損其右手功能，惟病人如接
受重建手術及復健治療，應有恢復其右手部分功能之可能。
」（本院卷五第85頁），顯見癸○○之右手機能已嚴重減損，
當屬重傷害之結果。從而，被告庚○○前揭所辯，均不可採。
㈣被告己○○所辯不可採信：
被告己○○固辯稱：伊雖然有帶球棒下車，但一下車就中彈，
並沒有打到人等語（本院卷三第4頁反面至第5頁，本院卷七
第523-524頁）。惟查：
1.被告己○○攜帶球棒下車一節，業經被告己○○自陳明確如上，
足認被告己○○確有於本案聚眾鬥毆加以助勢之積極作為甚明
。
2.何況依卷附之振生醫院106年4月29日一〇六年振字地〇一五號
函暨病歷就診資料（106他2789卷五第977-980頁），顯示被
告己○○因本案聚眾鬥毆，受有左肩刺裂傷、右肘擦挫傷之傷
害，亦足佐證被告己○○確有於本案聚眾鬥毆加以助勢之積極
作為。
3.另觀諸被告己○○所受槍傷照片在卷可稽（106他2789卷六第0
000-0000頁）及前揭病歷資料，足見被告己○○所受傷勢輕微
，尚難就此遽信被告己○○辯稱其因所受槍傷而未參與鬥毆等
語可信。從而，被告己○○所辯，礙難憑採。
㈤被告寅○○所辯不可採信：
被告寅○○固辯稱：伊9時這次又跟著大家的車到廣澤宮，但
伊沒有下車等語（本院卷四第100頁，本院卷七第527-528頁
）。惟查：
1.證人即被告己○○於偵查中證述以：伊有去9時的廣澤宮，是
寅○○找我去的，寅○○表示他朋友在凱悅KTV被打，要去廣澤
宮找人，所以伊就去；同行的人有寅○○、庚○○，我們都有下
車，伊跟寅○○拿球棒等語（106他2789卷六第1641頁背面）
。足見被告寅○○確有於本案聚眾鬥毆加以助勢之積極作為甚
明。
2.何況被告寅○○自陳前於該日7時業已到過廣澤宮等語明確（
本院卷四第100頁），其當已知悉前往廣澤宮會有衝突，其
竟然又於該日9時第2次前往廣澤宮，足見被告寅○○當有參與
本案聚眾鬥毆之意願明確，並可佐證己○○前揭證述可信。從
而，被告寅○○所辯，礙難憑採。
㈥「致人於死或重傷」為客觀可罰性條件之說明：
1.又修正前刑法第283條明文「聚眾鬬毆致人於死或重傷者，
在場助勢而非出於正當防衛之人，處三年以下有期徒刑」之
規定，其立法意旨係認聚眾鬥毆之在場助勢之人，若有事證
足認其與實行傷害之行為人間有犯意聯絡及行為分擔，或有
幫助行為，固可依正犯、共犯理論以傷害罪論處。惟若在場
助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫
助何人時，即應論以本罪，是此規定係就「聚眾鬥毆」作為
一種危險行為加以規範，若將「致人於死或重傷」作為客觀
構成要件之結果要素，則本條之適用又會回到傷害結果與行
為間因果關係證明之困境，難認符合本法規範意旨。從而，
此規定之「致人於死或重傷」之性質，應解為客觀可罰性條
件，且如此解釋，亦符合立法者將規定對象限縮於「致人於
死或重傷」而排除「普通傷害」之體系解釋。
2.癸○○因本案聚眾鬥毆致重傷之結果，且被告甲○○○、庚○○、
己○○、寅○○就本案聚眾鬥毆有所助勢之積極作為，均說明如
上，遍查全卷，亦未見有出於正當防衛之情況，從而，被告
甲○○○、庚○○、己○○、寅○○此部分之犯罪事實，堪可認定，
應予論罪科刑。
參、論罪科刑
一、新舊法比較之說明：
㈠被告壬○○、子○○行為後，刑法第302 條於108 年12月25日修
正公布，而於同年月27日施行，本次修正目的僅係將原本尚
須適用刑法「施行法」第1條之1 第2 項規定計算得出之罰
金數額，直接規定成法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜
度，增加法律明確性，並未改變構成要件之內容，亦無處罰
輕重之變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適
用原則，適用裁判時法即修正後之刑法第302 條，即為已足
。
㈡被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○行為後，刑法第283條規定已
修正，於108年5月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑
法第283條規定「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而
非出於正當防衛之人，處3年以下有期徒刑；下手實施傷害
者，仍依傷害各條之規定處斷。」修正後刑法第283條規定
「聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢之人，處5年以下
有期徒刑。」比較新舊法之結果，修正後刑法第283條將法
定刑修正提高為5年以下有期徒刑，而同條後段規定，因下
手實行傷害行為，本應依其主觀犯意及行為結果論罪，而後
段關於下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷之規定即
無實益，爰予刪除，行為後之法律未有利於被告甲○○○、庚○
○、己○○、寅○○，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為
時即修正前刑法第283條規定，先予敘明。
二、論罪
㈠就犯罪事實一，核被告壬○○、子○○所為，係犯刑法第302 條
第1 項剝奪他人行動自由罪。
㈡就犯罪事實二，癸○○因本案聚眾鬥毆致重傷之結果，且被告
甲○○○、庚○○、己○○、寅○○就本案聚眾鬥毆有所助勢之積極
作為，均說明如上。又遍查全卷，並未見被告甲○○○等人有
出於正當防衛之情況，是核被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○
係犯修正前刑法第283條聚眾鬥毆致人重傷助勢罪。
㈢公訴意旨就犯罪事實一被告壬○○、子○○所為犯行，係論以刑
法第304 條第1 項強制罪；犯罪事實二被告甲○○○、庚○○、
己○○、寅○○所為犯行，則論以刑法第271條第2項、第1項之
殺人未遂罪，惟本院就此法律適用見解容有不同，且因起訴
之基本社會事實相同，並經本院告知亦可能涉犯上開罪名（
本院卷七第15頁），而予被告壬○○、子○○、甲○○○、庚○○、
己○○、寅○○、各辯護人答辯之機會，已足保障其防禦權，爰
依刑事訴訟法第300 條規定，變更起訴法條。
三、共同正犯
㈠就犯罪事實一，被告壬○○、子○○與到場共同實行剝奪巳○○行
動自由犯行之不詳成年男子數人，有犯意聯絡與行為分擔，
為共同正犯。
㈡就犯罪事實二，被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○與到場共同實
行聚眾鬥毆助勢犯行之不詳成年男子數人，有犯意聯絡與行
為分擔，為共同正犯。
四、科刑
爰審酌被告壬○○、子○○僅因糾紛，即恣意訴諸暴力手段，與
他人共同剝奪巳○○之行動自由，所為非但侵害巳○○之個人法
益，亦有害社會治安，應予非難；而被告甲○○○、庚○○、己○
○、寅○○，則恣意參與對生命、身體有高度危害之聚眾鬥毆
，並為助勢之積極行為，亦有害於社會治安，癸○○更因本案
聚眾鬥毆事件，致重傷害之結果，亦應予非難；並衡酌被告
壬○○、庚○○就本案客觀犯行大致坦承，被告子○○、甲○○○、
己○○、寅○○則矢口否認犯行之犯後態度，以及未見巳○○、癸
○○就本案提出告訴之客觀情況，及卷附本院電詢癸○○意見之
公務電話紀錄（107原訴8卷三第198-2頁），壬○○與巳○○之
和解協議書（107原訴8卷三第22頁），庚○○、己○○與癸○○之
和解協議書（107原訴8卷三第24頁）之資料，並考量被告壬
○○、子○○、甲○○○、庚○○、己○○、寅○○自述之教育程度及家
庭經濟狀況，及犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
肆、不另為公訴不受理：
一、公訴意旨另以：被告壬○○、子○○，就巳○○於該日7時在廣澤
宮因衝突受有傷勢部分，涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪
嫌等語。
二、按殺人與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，殺人犯意
之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之
多寡、受傷部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇
器為何，與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區
別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情
況，觀其行為動機（衝突起因）、行為時所受刺激，視其下
手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致
傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論
斷（最高法院85年度台上字第5611號、90年度台上字第1897
號、93年度台上字第618號判決意旨參照）。且依刑事訴訟
法第161條第1項之規定，檢察官就被告具殺人犯意應負舉證
責任，用以說服法院，使法院確信被告殺人犯意之存在。倘
其所提出之證據未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，基於無罪推定之原則，即應為有利
於被告之認定。
三、經查：
㈠因本案衝突，巳○○受有左後側頭皮6公分撕裂傷、右腕淺層0.
5公分開放性傷口、左側上背、雙側下背、四肢多處挫傷、
紅腫、瘀腫、右側遠端肱骨閉鎖性骨折等傷害，此有巳○○之
敏盛綜合醫院病歷、急診檢傷紀錄、急診病歷記錄單、醫囑
單、急診護理記錄單、急診會診單及傷勢照片（106他2789
卷五第0000-0000頁）在卷可稽，未見巳○○受有致命危險之
嚴重受創或致大量失血傷勢之情形，是依巳○○所受傷勢，是
否足以證明被告壬○○、子○○有公訴意旨所示之殺人未遂犯意
，有所疑義。況綜觀卷內證據資料，亦未能佐證被告壬○○、
子○○確有公訴意旨所示殺人犯意乙節，至無合理懷疑程度。
公訴意旨固謂被告壬○○、子○○係犯刑法第271 條第2 項、第
1 項之殺人未遂罪嫌，惟本院認為依本案積極證據，僅成立
刑法第277 條第1 項傷害罪，而應依刑法傷害罪之規定予以
論罪。
㈡又傷害罪係告訴乃論之罪，若未經告訴即行公訴，當屬起訴
之程式違背規定。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理
之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。
㈢被告壬○○、子○○所為，既係刑法第277 條第1 項傷害罪，依
刑法第287 條前段規定，傷害罪須告訴乃論，然而本案未見
巳○○有提出告訴之資料，是本院依前開規定，本應諭知不受
理判決。然依公訴意旨所示犯罪事實，被告壬○○、子○○此部
分所為傷害犯行，與前揭經論罪科刑之剝奪他人行動自由犯
行間，因行為局部重疊而有同一性，足認係以一行為同時觸
犯數罪，為想像競合犯，爰就此部分不另為公訴不受理之諭
知。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：
一、該日7時之廣澤宮：
被告庚○○、申○○、午○○、寅○○、己○○、丙○○，就巳○○於該日
7時在廣澤宮因衝突受有傷勢部分，涉犯刑法第304條第1項
強制罪，刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌等語。
二、該日9時之廣澤宮：
㈠被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○，就辛○○、未○○部分，於該日
9時在廣澤宮因衝突受有傷勢部分，涉犯刑法第271條第2項
、第1項殺人未遂罪嫌（各2罪）等語。
㈡被告壬○○、戊○○、丁○○、卯○○、乙○○，就癸○○、辛○○、未○○
部分，於該日9時在廣澤宮因衝突受有傷勢部分，涉犯刑法
第271條第2項、第1項殺人未遂罪嫌（各3罪）等語。
貳、公訴意旨一部分（該日7時之廣澤宮）
一、被告庚○○、己○○被訴強制罪部分：
㈠被告庚○○堅詞否認有何本案強制犯行，辯稱：伊沒有在該日7
時去廣澤宮等語（本院卷三第4頁，本院卷三第5、27頁，本
院卷七第523頁）。
㈡被告己○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：伊7時沒有到廣澤宮
，也不知道其他人7時有去廣澤宮的事情等語（本院卷三第4
頁反面至第5頁，本院卷七第516、523-524頁）。
㈢經查：
1.就被告庚○○部分，證人賴鴻昌固於偵查中證述以：伊於警察
局指認庚○○，沒有指認錯，伊確定庚○○兩次都有下車等語（
106他2789卷二第443頁背面）。惟卷內並無客觀證據足以佐
證賴鴻昌前揭證述，本院尚難以此為不利被告庚○○之認定，
難認被告庚○○確有如公訴意旨所示強制犯行，就此應為被告
庚○○無罪之諭知。
2.就被告己○○部分：
證人即被告寅○○固於偵查中證述以：伊開ASM-6606號自小客
車搭載己○○一起去，車上只有伊跟己○○，己○○下車時沒有拿
武器等語（106偵29808卷二第354頁反面至第355頁）。然寅
○○復於本院證稱：7時這次，伊車上僅有伊自己等語（本院
卷六第58頁）。足見寅○○前後證述不一，卷內並無客觀證據
足以辨明寅○○之前揭證述何者可採，本院尚難以此為不利被
告己○○之認定，難認被告己○○確有如公訴意旨所示強制犯行
，就此應為被告己○○無罪之諭知。
二、被告申○○、午○○、寅○○、丙○○被訴強制罪部分：
㈠被告申○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：伊沒有帶東西去，
伊下車後只在最邊邊看人被打，伊也不知道巳○○被押走等語
（本院卷三第77頁反面，本院卷八第178、180-181頁）。
㈡被告午○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：伊跟鍾育濬、子○○
、申○○四個坐一台車去，但伊沒有動手打巳○○，等語（本院
卷三第178頁，本院卷八第181頁）。
㈢被告寅○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：伊有到現場，但伊
沒有下車，己○○有下車，伊之後就跟大家的車一起開車離開
廣澤宮等語（本院卷四第100頁，本院卷七第527-528頁）。
㈣被告丙○○堅詞否認有何強制犯行，辯稱：伊有去廣澤宮，但
是沒有下車；伊當時開車去聖保祿醫院接乙○○、許佑誠的時
候，就看到醫院外面很多人，乙○○就叫伊跟著走，但到廣澤
宮後，伊、乙○○、許佑誠都沒下車，幾分鐘後就走了，只有
看到人砸東西而已等語（本院卷三第178頁反面，本院卷七
第528頁）。
㈤經查：
1.被告申○○、午○○、寅○○、丙○○於該日7時前往廣澤宮之事實
，除經被告申○○、午○○、寅○○、丙○○自承如上外，並有被告
寅○○駕駛車號000-0000號車輛之行進路線一覽表（106他278
9卷五第1117、1134頁）、被告丙○○駕駛車號0000-00號車輛
之行進路線一覽表（106他2789卷五第1120、1137頁）、被
告丙○○使用門號0000000000號之行動上網通訊紀錄（106他2
789卷五第0000-0000頁）在卷可佐，此部分之事實可予認定
。
2.惟被告申○○、午○○、寅○○、丙○○均堅詞否認到場後有參與本
案傷害、妨害自由犯行，觀諸本案卷附證據資料，亦未能使
本院確信被告申○○、午○○、寅○○、丙○○到場後，確有為公訴
意旨所示參與強制犯行一節至無合理懷疑程度，本院尚難以
此為不利被告申○○、午○○、寅○○、丙○○之認定，難認被告申
○○、午○○、寅○○、丙○○確有如公訴意旨所示強制犯行，就此
應為被告申○○、午○○、寅○○、丙○○無罪之諭知。
三、被告庚○○、申○○、午○○、寅○○、己○○、丙○○，被訴殺人未遂
部分：
被告庚○○、己○○是否於該日7時前往廣澤宮一節，以及被告
申○○、午○○、寅○○、丙○○該日7時到達廣澤宮後，是否有積
極參與本案衝突一情，依前揭說明，均未能證明至無合理懷
疑之程度，自難認被告庚○○、申○○、午○○、寅○○、己○○、丙
○○有公訴意旨所示殺人未遂犯行，應為無罪之諭知。
參、公訴意旨二部分（該日9時之廣澤宮）
一、被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○，被訴對辛○○、未○○殺人未
遂部分：
㈠被告甲○○○（本院卷三第78頁反面）、庚○○（本院卷三第4頁
）、己○○（本院卷三第4頁反面至第5頁）、寅○○（本院卷四
第100頁）固坦承到場，惟均堅詞否認有何殺人未遂犯行。
㈡經查：
1.因本案聚眾鬥毆，辛○○受有背部一處開放性傷口、腰部、背
部撕裂傷、擦傷等之傷害，此有辛○○之恩主公醫院急診病歷
、急診入院紀錄、急診醫囑單、急診會診單、傷勢照片及出
院病歷摘要（106他2789卷五第0000-0000頁）在卷可稽；未
○○則受有右上臂開放性傷口、上肢撕裂傷、擦傷等傷害，此
有未○○之恩主公醫院急診病歷、急診入院紀錄、急診醫囑單
及傷勢照片（106他2789卷五第0000-0000頁）附卷可參。就
上開傷勢照片等證據均未見辛○○、未○○受有致命危險之嚴重
受創或致大量失血傷勢之情形，是依辛○○、未○○所受傷勢，
是否足以證明被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○有公訴意旨所
示之殺人未遂犯意，有所疑義。
2.又觀諸卷內證據資料，固能證明被告甲○○○、庚○○、己○○、
寅○○到場為本案聚眾鬥毆為積極之助勢行為（即癸○○受重傷
害部分），惟並未能證明被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○之
行為與辛○○、未○○所受前揭傷勢間之因果關係為何，本院尚
難確信被告甲○○○、庚○○、己○○、寅○○有如公訴意旨所示之
殺人未遂犯行至無合理懷疑程度，就此應為被告甲○○○、庚○
○、己○○、寅○○無罪之諭知。
二、被告壬○○、戊○○、丁○○、卯○○、乙○○，被訴對癸○○、辛○○、
未○○殺人未遂部分：
㈠被告壬○○：
1.被告壬○○堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：第2次9點多伊
就沒有再去廣澤宮等語（本院卷三第3頁至第3頁反面）。
2.證人即被告甲○○○於偵查中證述以：伊去的那次壬○○確實沒有
在場等語（106他2789卷七第1997頁背面）。且卷內未見充分
證據足以佐證被告壬○○於該日9時前往廣澤宮之事實，本院尚
難以此為不利被告壬○○之認定，難認被告壬○○確有如公訴意
旨所示殺人未遂犯行，就此應為被告壬○○無罪之諭知。
㈡被告戊○○：
1.被告戊○○堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊沒有去廣澤
宮，從凱悅KTV離開後就自己回家了等語（本院卷三第78頁反
面）。
2.被告涂紹偉所使用之手機，於該日9時9分之基地臺位置係「
桃園市○○區○○街000巷0弄00號4樓」，至9時24分之基地臺位
置則已經在「桃園市○○區○○路○段000巷0○0號5樓樓頂屋頂」
，此有被告涂紹偉之行動電話上網通訊紀錄在卷可稽（106他
2789卷五第0000-0000頁），上揭地點均與本案地點「桃園市
○○區○○街000號」之廣澤宮有相當距離，且卷內未見充分證據
足以佐證被告戊○○於該日9時前往廣澤宮之事實，本院尚難以
此為不利被告戊○○之認定，難認被告戊○○確有如公訴意旨所
示殺人未遂犯行，就此應為被告戊○○無罪之諭知。
㈢被告丁○○：
1.被告丁○○堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊是9點的時候
跟著大家去廣澤宮，但伊到場後都坐在車上，沒有動手等語
（本院卷三第178頁反面）。
2.卷內未見充分證據足以佐證被告丁○○於該日9時前往廣澤宮後
，確有相關傷害、助勢之積極作為，本院尚難以此為不利被
告丁○○之認定，難認被告丁○○確有如公訴意旨所示殺人未遂
犯行，就此應為被告丁○○無罪之諭知。
㈣被告卯○○：
1.被告卯○○堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：106年4月20日
當天伊在家睡覺，伊家開修車廠，伊八點要上班，伊並沒有
去廣澤宮；伊106年5月4日警詢時說自己有持刀砍人，是因為
被要求要頂罪，和解書也是為頂罪而簽的等語（本院卷四第1
00-101、105-109頁）。
2.證人即被告丁○○於偵查中證述以：事實上是庚○○要伊帶卯○○
去自首，庚○○跟伊說已經跟對方談好和解，卯○○要去自首要
伊載他去，至於鐘國瑞自首內容伊不清楚等語（106他2789卷
六第1709頁反面）。且卷內未見充分證據足以佐證被告卯○○
於該日9時前往廣澤宮之事實，本院尚難以此為不利被告卯○○
之認定，難認被告卯○○確有如公訴意旨所示殺人未遂犯行，
就此應為被告卯○○無罪之諭知。
㈤被告乙○○:
1.被告乙○○堅詞否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊根本沒有去
廣澤宮，也不認識壬○○，其他人也不認識。伊有去KTV，因為
朋友慶生，但是伊是被打，醫院後就回家，所以伊沒有去廣
澤宮等語（本院卷三第214頁反面至第215頁）。
2.經查：
⑴證人酉○○於偵查中證述以：伊確定警詢時指認編號12的乙○○就
是9時許在廣澤宮內手持刀子的人等語（106他2789卷七第199
3頁背面），但證人酉○○於警詢中並未指認編號12之人，此有
證人酉○○警詢時之桃園市政府警察局大溪分局106年4月20日
指認犯罪嫌疑人紀錄表可參（106他2789卷一第47頁），證人
酉○○於本院審理中證述以：伊沒有印象警詢中的指認是針對
編號9還是編號12（本院卷六第18頁），難認證人酉○○於偵查
中之證述正確可信。
⑵又被告乙○○所持用之0000000000號門號，亦未見於該日9時之
位置位在廣澤宮之位置附近，此有行動電話上網通訊紀錄、
雙向通信紀錄在卷可稽（106他2789卷五第0000-0000頁）。
⑶再者，被告乙○○於該日6時至聖保祿醫院就醫一節，有聖保祿
醫院109年6月30日桃聖業字第1090000207號函暨所附乙○○病
歷資料（107原訴8卷四第233-235頁）在卷可稽，被告乙○○辯
稱其該日因就醫而未至廣澤宮等語，亦非全然無據。
⑷且卷內未見充分證據足以佐證被告乙○○於該日9時前往廣澤宮
之事實，本院尚難以此為不利被告乙○○之認定，難認被告乙○
○確有如公訴意旨所示殺人未遂犯行，就此應為被告乙○○無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300條、第3
01 條第1項，判決如主文（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序
法條）。
本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官林鋐鎰、錢明婉、王鈺玟
、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 111 年 4 月 21 日
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
修正前刑法第283條
聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，
處三年以下有期徒刑；下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處
斷。