臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

楊智傑

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國111年6月23日裁定（111年度聲字第738號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊智傑（下稱抗告人）因犯洗錢防制法、妨害秩序等數罪，業經法院先後判決確定如附表所示，經審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪為整體評價及其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑為有期徒刑7月等語。

二、抗告意旨略以：原審法院裁定抗告人本件所犯之洗錢等罪應執行有期徒刑7月，惟未就抗告人現所執行111年度執丁字第4226號詐欺等案件併案裁定應執行之刑，此對抗告人有不公平之處，請撤銷原裁定，將上述之罪併予重新裁定應執行之刑等語。

三、經查：

㈠法規適用：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。此係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採限制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。

㈡本院判斷：

⒈抗告人所犯如附表編號1至2號所示之罪，分別經法院判處有期徒刑確定在案（其中原審附表編號1「偵查（自訴）機關年度案號」欄應更正如本院附表所示），原審依檢察官就抗告人之請求而聲請，就如附表各編號所示之各罪定其應執行之刑，經審核後認為聲請正當而予准許，並依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑為有期徒刑7月，係在附表各宣告刑之最長期（6月）以上，合併刑期（8月）以下，顯已就宣告刑總和減去有期徒刑1月，並無違背定應執行刑之外部界限。又附表編號2所示得易科罰金之罪，既經與其他編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰，於定執行刑時，自無庸為易科罰金之諭知。至本件附表編號1所示併科罰金新臺幣10,000元部分，因僅一罪宣告併科罰金，不合刑法第51條第7款之規定，自不生定執行刑之問題，仍應依原判決宣告之刑併執行之。且觀之附表編號1至2所示之罪，未曾由法院定其應執行之刑，復未見有裁量權濫用之情，亦無違反定應執行刑之內部界限。

⒉本院審酌卷存事證及抗告人所犯數罪次數、各罪之侵害法益、個別罪質內容、各罪犯罪情節、對其犯罪應予之整體非難評價等一切情狀，原審裁定僅定應執行刑為有期徒刑7月，實已就原宣告刑總和相當程度之減低，難認有何過苛過重之情事，亦無違反法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部界限。又抗告人所陳其他犯罪時間之執行案件，既未經抗告人請求檢察官聲請法院合併定應執行刑，屬其處分權限，法院自不得審酌檢察官未聲請合併定應執行刑之案件，併予敘明。

四、綜上，本件足認原審業經審酌抗告人所犯該等數罪所反應出之人格特性，並權衡審酌抗告人之行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策，既未逾越法律之外部界限及內部界限，自屬法院裁量權限適法且正當之行使。抗告意旨徒憑己見，猶執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表：受刑人楊智傑定應執行刑案件一覽表