臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

陳俊豪

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國111年7月8日裁定（111年度聲字第1438號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人陳俊豪因犯偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，且附表編號2至7所示之罪均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯等情，有各該裁判書、本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核認聲請為正當。考量受刑人所犯各罪之不法與罪責程度，及附表編號1、2之犯罪類型、法益類型各與附表編號3至7之犯罪類型並非相同、各罪犯罪期間間隔久暫情形，併審酌整體量刑之社會必要性，及如本件附表編號1至2、3至7所示之罪先前分別定其應執行刑時已扣減之刑（即自由裁量之內部界限），定其應執行有期徒刑1年9月，併諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準等語。

二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）自民國108年10月8日假釋出獄後，遵守法律並努力向上，若再入監服刑，則工作事業將停擺，抗告人無力再支撐下去，因此，懇請撤銷原裁定，給予抗告人機會云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第674、707號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人陳俊豪因偽造文書等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且原審法院為最後事實審法院等情，有各該判決、裁定及本院被告前案紀錄表附卷可憑。另附表編號2至7所示之罪均係在附表編號1裁判確定前所犯，本件聲請合於刑法第50條之規定，先予敘明。

㈡附表編號1至2所示各罪，前經原審法院以106年度訴緝字第135號判決定應執行有期徒刑8月確定；附表編號3至7所示各罪，前經原審法院以108年度訴字第577號判決判處有期徒刑5月、2月、4月、6月、5月，定應執行有期徒刑1年4月。嗣經最高法院以111年度台非字第42號判決，將附表編號3、4所示之罪，適用中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定，改判處有期徒刑2月15日、1月，並撤銷原審法院108年度訴字第577號判決所定之應執行刑，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可按。

㈢原裁定定其應執行有期徒刑1年9月，從形式上觀察，並未逾越刑法第51條第5款所定法律上外部性界限，即各刑中之最長期（有期徒刑8月）以上、各刑合併之刑期（有期徒刑2年8月15日：6月+8月+2月15日+1月+4月+6月+5月）以下。

㈣原裁定定其應執行有期徒刑1年9月，亦未逾越內部性界限：

⒈附表編號1至2所示之罪，前經原審法院以106年度訴緝字第135號判決定其應執行有期徒刑8月。

⒉附表編號3至7所示各罪，曾經原審法院以108年度訴字第577號判決，將原本總刑期22月（計算式：5月+2月+4月+6月+5月=22月）定其應執行有期徒刑1年4月（即16月），該判決酌減刑期之比例約72.7%（計算式：16月22月≒0.72727，對抗告人有利而認定為0.727）。茲因最高法院以111年度台非字第42號判決，將附表編號3、4之罪改判處有期徒刑2月15日、1月，則附表編號3至7之總刑期變更為18月15日（計算式：2月15日+1月+4月+6月+5月=18月15日），以抗告人前受72.7%之酌減刑期比例計算，此部分內部性界限為有期徒刑1年1月13日（計算式：18月15日×72.7%≒13月13日）。

⒊合計本件附表編號1至7所示7罪之內部性界限為1年9月13日（計算式：8月+1年1月13日=1年9月13日），是以，原裁定定其應執行有期徒刑1年9月，亦未逾越內部性界限，亦堪認定。

㈤綜上，原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑8月）以上、各刑合併之宣告刑（有期徒刑2年8月15日）以下，且未違反不利益變更禁止（1年9月13日）之法定範圍內定應執行有期徒刑1年9月，經核並未逾越刑法第51條第6款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。

㈥經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，且未逾越前定之執行刑加計其他裁判宣告刑總和，已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符公平正義、比例原則等情，自屬適當。抗告人提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌