臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

姜瀚承

(於法務部○○○○○○○執行)

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：111年度執聲字第566號）本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。依刑法第53條應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定。刑法第50條、第53條、刑事訴訟法第477條第1項明文規定。

二、檢察官就受刑人所犯附表編號1至12各罪，聲請定執行刑，參酌受刑人於「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」明確勾選：「就上列案件『我不要』聲請定刑」並簽名確認（本院卷第13、15頁）並陳述：不應以附表編號1為定刑基礎，附表編號1至4應先定執行刑，再就編號5至12定執行刑。受刑人尚有桃園地方檢察署110執字第4222號案件，檢察官未併予聲請定執行刑，將使受刑人割裂執行，造成受刑人權益受損（本院卷第229、233至235頁）應認受刑人並無意願將編號1至4得易科罰金各罪經由定執行刑程序成為絕對拘禁式處遇刑。因此，針對得易科罰金刑部分(編號1至4）及不得易科罰金之編號5至12，應分別定執行刑；然查，編號1至4各罪均於臺灣桃園地方法院判決確定，本院並非「犯罪事實最後判決之法院」檢察官向無管轄權之本院提出之此部分定 執行刑聲請，不合法，應予駁回。

三、審酌編號5至12所犯盡是重大危害社會安全之非法持有槍枝（子彈）罪、販毒罪；附表編號5犯行之前，曾因槍砲彈藥刀械管制條例案件，判決有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣(下同)10萬元確定，入監執行，民國107年2月19日縮刑期滿，又於107年5月至108年7月，多次觸犯附表編號5、6、7、11、12槍砲彈藥刀械管制條例罪行；附表編號5、6宣告刑共7年6月有期徒刑，併科罰金16萬元，曾經定執行刑有期徒刑6年8月，併科罰金13萬元，減除有期徒刑10月、罰金3萬元；編號8至12，宣告刑共23年6月有期徒刑，併科罰金36萬元；編號5至12各罪已經定執行刑及宣告刑合計有期徒刑30年2月，併科罰金49萬元，定執行刑如主文第1項所示。

四、受刑人聲稱另有其他裁判應定執行刑，既未經檢察官一併聲請，非屬本件審理範圍。

五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。

刑事第十四庭審判長法　官 黃斯偉