臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

楊義雄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第668號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1、2項(聲請書漏載第50條第1、2項)、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋要旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示之案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有附表所示之各該判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。其中受刑人所犯附表編號2所示之罪宣告刑得易科罰金，附表編號3所示之罪宣告刑得易服社會勞動，附表編號1、4、5所示之罪宣告刑則均不得易科罰金(編號4、5另有併科罰金部分，已經本院109年度上訴字第3118號判決定其應執行之罰金刑，爰不予酌定，併此敘明)，合於刑法第50條第1項但書之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。茲受刑人請求檢察官聲請就附表所示各罪合併定其應執行之刑，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷足憑（見本院卷第13頁）。爰審酌本件內部性及外部性界限，受刑人所犯各罪之類型、態樣、侵害法益、情節及行為次數，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人表示之意見（見本院卷第105頁），裁定就有期徒刑部分定其應執行刑如主文所示。

四、至受刑人所犯附表編號1至3所示之案件雖已執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷足憑，惟附表編號4、5所示之案件係於附表編號2、3所示之案件判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行刑，附表編號1至3所示案件已執行之刑期部分，則屬就所定應執行刑於執行時應為如何折抵之問題，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第3款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀

附表：受刑人楊義雄定應執行刑案件一覽表