臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

劉健濠原名劉述燊

上列被告因聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、上訴人即被告劉健濠原名劉述燊（下稱被告）因詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪犯罪嫌疑重大，且被告曾向同案被告李昕祐透露將於民國110年11月15日前往大陸，詐騙機房亦設在大陸，而有逃亡之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，於111年4月20日起執行羈押。

二、聲請意旨略以：被告自110年11月13日羈押迄今近半年，於偵查及原審均坦承不諱，有意願與被害人和解，詎原審未予受理，被告深自反省悔過，目前疫情嚴峻，被告於羈押前與母相依為命，固定同住戶籍地，無逃亡必要，請求准予新台幣10萬元具保停止羈押，並限制住居及限制出境、出海，或定期向轄區指定派出所報到，已足以形成拘束力，確保被告後續到庭審理及執行，為此提出聲請等語。

三、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；前2項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項規定，刑事訴訟法第110條第1項、第3項定有明文。而羈 押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照）。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。

四、本件被告因加重詐欺等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，因認被告劉健濠有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，於111年4月20日起裁定羈押3月。衡以聲請人曾透露要前往大陸，及本案詐騙機房設在大陸地區，業據同案被告李昕祐於警詢中指述明確，被告於原審亦坦認其事（見110年度偵字第40042號卷第134頁、原審卷第56至59頁），有事實足認被告有逃亡之虞，且經原審法院於111年3月3日以110年度金訴字第262號判決應執行有期徒刑3年5月，被告因受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。審諸本件被告所犯加重詐欺等案件，尚上訴而於本院審理中，至若案件判處罪刑確定，仍有刑罰待執行，況被告亦涉違反組織犯罪條例部分，另案110年度上訴字第3315號在本院審理中，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押。被告雖盼能與告訴人和解，請求具保停止羈押云云，惟是否已與告訴人等達成和解，甚或其家母安頓照顧等事由，核與羈押事由或羈押必要性之判斷無關，亦與刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由無涉。綜覈被告於詐欺集團中所扮演之角色與所涉情節，若以具保、限制出境、出海或限制住居之替代處分，均無法達到防止其逃亡之效果。是以，認對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，被告所為具保之聲請，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。