臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

葉仲倫

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1101號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人葉仲倫（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難謂適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）；另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）；又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。

三、經查：本件受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分別經基隆地方法院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，並均分別確定在案（案號詳如附表各編號所示），又附表編號2至9所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示裁判確定日（民國105年4月27日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各判決書及本院被告前案紀錄表附卷（本院卷第21至112頁）可稽，而如附表編號1至5所示之罪，所處之刑均為得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項第1款之情形，依刑法第50條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，今受刑人已依法提出聲請，有受刑人所親簽之臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀（本院卷第15頁）佐證。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表各編號所示等罪之刑期總合及內部界限（附表編號1至5曾定應執行刑為有期徒刑10月，附表編號6至9曾定應執行刑為有期徒刑2年，內部界限總和為有期徒刑2年10月）、外部界限之範圍、犯罪情節如附表編號1至3所示之罪為違反毒品危害防制條例之施用第二級毒品罪，附表編號4所示之罪為共同犯私行拘禁罪、附表編號5所示之罪為共同犯剝奪他人行動自由罪、附表編號6至9所示之罪均為共同販賣第二級毒品罪，綜觀受刑人關於附表1至3、6至9所示之罪犯罪類型、行為態樣、動機尚屬相類，均屬違反毒品危害防制條例之罪，責任非難重複之程度似較高，惟附表編號6至9所示之共同販賣第二級毒品罪，對社會治安之危害程度較大，而與附表編號1至3所示之施用第二級毒品罪為戕害自身身心之罪質尚有不同，與附表編號4、5所示之共同犯私行拘禁罪及共同犯剝奪他人行動自由罪犯罪類型、行為態樣、手段及動機亦均不相同，各罪間之責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立等情，另參以被告就本件定應執行刑之意見表示「無意見」等情（本院卷第117頁），暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各刑中之最長期有期徒刑1年9月以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑如主文所示，並依前揭司法院釋字第144、679號解釋之意旨，無庸為易科罰金折算標準，併此說明。至併科罰金部分，因僅有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。

四、至附表編號1至5所示之罪部分，於判決確定後，受刑人已於108年2月27日因易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷（本院卷第109頁）可佐，惟依首開說明，此部分仍得由檢察官於核發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第2項、第51條第5款，裁定如主文。