臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

楊喜潔

上列聲請人因被告朱松偉等違反貪污治罪條例等案件(本院111年度矚上訴字第2號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人楊喜潔前因被告朱松偉等人違反貪污治罪條例等案件，經法務部調查局北部地區機動工作站扣押聲請人所有之行動電話1支、ACER筆記型電腦1台及筆記本1本在案。前開之物均未經原審諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請發還。

二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條、第317條定有明文。所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。

三、聲請人因被告朱松偉等人違反貪污治罪條例等案件，遭調查局持搜索票搜索，扣得行動電話1支、ACER筆記型電腦1台及筆記本1本，經臺灣桃園地方法院108年度矚訴字第7號審理並判決後，雖未宣告沒收，但本案業經朱松偉等人提起上訴，目前繫屬於本院審理中，尚未經終局判決確定，該行動電話仍係本案證物，且與本案存有相當程度之關聯性，為日後審理需要，仍有繼續扣押留存必要，故聲請人請求發還該行動電話部分並無理由，應予駁回。至於ACER筆記型電腦1台及筆記本1本，既非證明本案犯罪事實之必要證據，亦非違禁物、供本案犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得等，依前述說明，應無留存之必要，聲請人請求發還ACER筆記型電腦1台及筆記本1本，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。