臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

鄭培文

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1665號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭培文因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、又刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行，該條第3項現規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，立法理由並說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」。則向來認為罪刑不可分之上訴原則，已因該項之增訂，使得「刑（包含數罪併罰所定之應執行刑）」與「犯罪事實」可分，上訴人已可限定僅就刑之部分上訴，而上訴人未表明上訴之犯罪事實部分，已於第一審法院判決確定，不在第二審法院之審理範圍內，此時第二審法院縱為上訴有無理由之實體判決（針對刑之部分），仍非「最後審理事實諭知罪刑」之法院，依據前揭說明，自非刑事訴訟法第477條第1項所言「該案犯罪事實最後判決之法院」；此與最高法院針對第二審法院「並未就該案犯罪事實為判決」之情形所為認定，其理相同，自可於刑事訴訟法第348條增訂第3項後予以援用。

四、經查：

㈠受刑人犯如附表編號1至4所示之罪，先後經判處如附表所示之罪刑確定（附表編號4所示之罪偵查機關年度案號欄應補充更正為111年度偵字第12540號，又該案受刑人僅就量刑部分提起上訴而未及於犯罪事實，依上開說明，附表編號4所示之罪，其最後事實審法院欄應更正為臺灣新北地方法院，最後事實審判決日期欄應更正為110年10月25日），其中附表編號2至3所示之罪，經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第1109號、第1110號判決定應執行有期徒刑1年6月，上訴後，經本院以111年度上訴字第596號判決駁回上訴而確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（見本院卷第15至96頁）。本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，又受刑人所犯附表編號1、4所示之罪，為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，雖有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人「定刑聲請切結書」1份在卷可稽（見本院卷第13頁），茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均為3人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間集中於108年12月2日至12日間，犯罪時間間隔甚短，所屬詐欺集團同一，侵害法益種類、犯罪情節均相雷同，並斟酌本件應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑1年3月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑3年4月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2、3所示之罪前經定應執行有期徒刑1年6月，加計附表編號1、4所示之罪各為有期徒刑6月，以上合計刑期為有期徒刑2年6月）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。