臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

謝宗達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1740號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝宗達因偽造文書等數罪，先後經判決如附表，其中編號2、4、5、6、8等罪係屬得易科罰金之罪，經核應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，並其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪者，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人謝宗達犯如附表編號1至8所示各罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表編號2至8所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國109年9月23日）前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又如附表編號2、4、5、6、8所示之罪得易科罰金、附表編號1、3、7所示之罪不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（本院卷第13頁）。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。又受刑人所犯附表編號1至6所示之罪，前經本院以111年度聲字第1499號裁定定應執行有期徒刑2年2月。則參照前揭規定及說明，本院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑3年2月＝2年2月＋7月＋5月）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人之犯罪情節為詐欺及文書等案件，就其所犯數罪為整體非難評價，並參酌受刑人於111年11月1日針對本件定執行刑之意見：「無具體意見，請求從輕量刑」（見本院卷第87頁）等情，定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。