臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即具保人

謝宏堉

被告

謝志英

選任辯護人

朱俊銘律師

吳孟勳律師

王榆心律師

上列聲請人因被告違反證券交易法等案件（本院111年度金上重訴字第42號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人謝宏堉因被告謝志英違反證券交易法等案件，而於民國109年12月25日偵查中（109年度他字第10793號）為其具保，繳納保證金新臺幣（下同）200萬元。該案經檢察官起訴後，業經原審於111年8月19日以110年度金重訴字第10號判決被告無罪。而被告並無長期國外留學或工作經驗，亦未於國外置產，且無親友旅居海外，足認被告生活單純而無逃亡之虞，聲請人具保責任應已免除。又原審並未再諭知繼續具保，且被告因本案遭解雇、名下財產亦經執行假扣押在案，於案件審理期間之生活開銷常需仰賴聲請人支應，影響聲請人之家計，故依刑事訴訟法第119第1項、第3項規定，聲請發還前述保證金等語。

二、刑事訴訟程序中繳納保證金，是作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序進行及刑罰執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119條之1第3項規定授權訂定之刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第1項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息。」是以，刑事被告或具保人向檢察機關繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上開作業辦法之規定，法院始應將保證金發還。

三、經查：

㈠聲請人即被告因違反證券交易法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官於109年12月25日訊問後，認涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪、證券投資信託及顧問法第105條之1第1項之損害證券投資信託基金資產罪、證券交易法第171條第1項第1款操縱股價罪、刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪等罪名，犯罪嫌疑重大，如日後遭法院判決之刑度並非輕微，而認有逃亡之虞，故諭知以新臺幣（下同）200萬元具保，並由具保人謝宏堉於同日提出200萬元保證金辦理具保，有上開筆錄影本、臺灣臺北地方檢察署被告具保責付辦理程序單影本、國庫存款收繳書影本等件在卷可查（見檢察署109他10793卷九第459至473頁）。

㈡被告被訴違反銀行法等案件，固經原審判決無罪在案，然業經檢察官提起上訴，現仍由本院審理中（111年度金上重訴字第42號），經核並未有符合上開撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，且本院認原命具保替代羈押處分仍然存在，具保人具保之責任尚難謂已得解免。

㈢綜合上情，本案如准退保，原本具保之目的實難以保全，核無得聲請退保之正當理由，是聲請人聲請退保發還保證金，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。