臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

黃銹鎔

被告

袁崇哲

上列聲請人因被告違反洗錢防制法等案件（110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即第三人黃銹鎔所有之車號000—0000號車輛因被告袁崇哲違反洗錢防制法案件，前經扣押。惟臺灣臺北地方法院民國111年1月26日107年度訴字第569號刑事裁定，業已諭知「參與人黃銹鎔財產不予沒收。」。刑事訴訟法第317條規定：「扣押物未經諭知沒收者，應即發還。」聲請人黃銹鎔之上開車輛業經諭知不予沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還云云。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存必要，係指非屬得沒收之物，又無留作證據之必要者而言，倘仍有留存必要，得不予發還；至於有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展及事實調查予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號刑事裁定意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。又按得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦規定甚明；該條立法理由並謂：104年12月30日修正公布，定於105年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要。爰配合增訂本條第2項。是為保全追徵，得對第三人所有之一般財產扣押。

三、經查：

㈠原審就參與人黃銹鎔所購買之上開車輛，依卷內事證，雖難以勾稽而得悉被告袁崇哲以黃銹鎔名義臨櫃匯款之127萬2,100元來源為何，因而裁量不予宣告沒收。然被告本案之犯罪所得是否如原審所認定之金額，及原審以上開理由裁量不予宣告沒收被告之犯罪所得是否合法妥當，為何聲請人並無所得來源即可購買該車輛皆不無疑義，均待本院審理後調查釐清。本件扣案黃銹鎔名下之車牌號碼000-0000號自小客車，實際購買人或資金來源為袁崇哲，有臺北地檢署106年度偵字第25533號卷五所附之清查扣押物金流偵查報告可資，且聲請人黃銹鎔名下之車牌號碼000-0000號自小客車，其購車時買方所留聯絡電話為袁崇哲名下之行動電話（詳見臺北地檢署105年度偵字第6123號卷二第156頁以下所附106年6月27日清查扣押物金流偵查報告），足證該等車輛實際所有人為袁崇哲。

㈡現行刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產，是為保全追徵，得對第三人所有之一般財產扣押，參酌上開車輛雖係登記為聲請人所有，然車輛實際所有人為被告所有。衡酌車輛之易流通性，極易移轉他人或處分，自有保全之必要。準此，為日後審理之需要及保全執行之追徵，應認有繼續扣押上開車牌號碼000-0000號車1輛之必要。故聲請人之聲請，尚難准許，自應予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。