臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

鍾清龍（原名廖清龍）

上列聲請人即受判決人因傷害案件，不服本院83年度上易字第3455號，中華民國83年7月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院士林分院《已改制為臺灣士林地方法院》83年度自字第92號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：本院83年度上易字第3455號確定判決（下稱原確定判決）固認聲請人即受判決人鍾清龍有持鐵棍傷害自訴人陳燈圳，然聲請人並無持鐵棍傷害犯行，警察處理現場亦無扣到鐵棍，且陳燈圳之子陳勝銓對其父被鐵棍傷害竟無任何證述，原確定判決認定事實顯與實情不符，應為無罪判決。爰以此新事實、新證據提起再審之聲請云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項定有明文，係本於一事不再理原則而為設計、規範，以維持裁判的安定性。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦有規定。

三、經查，聲請人前曾以與本案相同之事由聲請再審，迭經本院104年度聲再字第335號、第436號、105年度聲再字第385號、110年度聲再字第345號，認無再審理由而裁定駁回確定在案，有各該裁定以下記載可稽：

㈠本院104年度聲再字第335號於理由欄載稱：「聲請人固以其當時未曾離開現場，暨被害人之子亦在現場，兼以現場未扣到鐵棍等相關證物，足認原確定判決認定聲請人曾持鐵棍傷害被害人一節，顯與事證不合云云，作為聲請本件再審之『新事實、新證據』云云。惟原確定判決認定聲請人『持不明鐵器反擊陳燈圳』一節，係根據卷內被害人陳勝銓、陳燈圳之指述，暨證人翁自來、林志六等人證述，及臺北市立陽明醫院出具之診斷證明書等證據，經全辯論意旨，依自由心證判斷後所得之結論。聲請人所指不明鐵器並不存在之消極事實或消極證據，僅係對原確定判決之證據取捨加以爭執，並為相反之主張，並非新事實、新證據，與卷內各項證據資料綜合判斷觀察，亦不足以動搖原有罪之確定判決。」

㈡本院104年度聲再字第436號裁定亦於理由欄載稱：「聲請意旨以系爭確定判決認定事實有誤，鐵棍不存在，聲請人未以鐵棍傷害陳燈圳云云，顯係就證據為個人意見之相反評價或質疑，應屬聲請人對原判決採證認定不服之理由，尚無足動搖原判決就聲請人『持不明鐵器反擊陳燈圳』之認定，是聲請意旨，顯與現行刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所謂發現確實之新事實、新證據不符。」

㈢本院105年度聲再字第385號裁定於理由欄、分別載稱：「其聲請意旨略以：…自訴人之子陳勝銓在場至警察處理後才離開，筆錄並無有證實有鐵棍存在，應再傳陳勝銓說明…」、「原確定判決認聲請人有傷害之犯罪事實，業已依憑證人陳勝銓之證述及其他卷內證據詳加論斷及說明，有原確定判決在卷可按。該名證人之證述既經原審法院調查斟酌，依據前揭說明，即非新證據。是聲請人依據刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審，為無理由，應予駁回。」

㈣本院110年度聲再字第345號於理由欄載稱：「聲請意旨固以系爭確定判決認定事實有誤，鐵棍不存在，聲請人未以鐵棍傷害陳燈圳等語，顯係就證據為個人意見之相反評價或質疑，應屬聲請人對原判決採證認定不服之理由，並未舉出有何判決確定前已存在或成立而未及調查審酌，及判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，依據前述之法律規定及說明，難認聲請人已敘明再審理由，其再審之聲請，顯屬違背法律規定。」。

四、綜觀上開裁定內容，堪認被告就本案所聲請再審原因事實即「本案無鐵棍扣案、陳勝銓無證述」等節，與前開聲請再審案件之原因事實相互一致，當不許其更以同一原因聲請再審。依據上開規定及說明，其聲請再審程序顯然違背規定，且無從補正，應予駁回。且本件再審聲請，依形式上觀察其程序違背規定已明，顯無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人及其代理人到場聽取意見之必要，併此敘明。

五、應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。