臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

林碧鴻

上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院107年度上易字第1507號，中華民國107年10月9日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院107年度易字第61號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第16951號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審聲請意旨如附件。

二、按聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。又上開法定程式欠缺，非屬聲請時書狀漏未附具原判決之繕本及證據等可補正之情形，而是所主張者是否顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，非屬刑事訴訟法第433條後段命補正之範疇，而應依其聲請內容審查程序是否合法。若聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請為不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必程序合法後，方為再審有無理由之實體審查。

三、再審聲請人即受判決人林碧鴻（下稱聲請人）因妨害名譽案件，對於本院107年10月9日所為107年度上易字第1507號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，雖其書狀未附具原確定判決繕本，但其意旨係對原確定判決聲請再審，並載「請職司再審之人員協調原判繕本」等語（見其聲請狀第1頁），審酌聲請人前已就同一確定判決多次聲請再審遭程序駁回（詳本院前案紀錄表），既釋明未保存前開確定判決書之繕本並請求法院調取之，且本案再審標的可特定，並無與他案混淆之虞，故依刑事訴訟法第429條但書規定由本院調取原確定判決，合先敘明。然觀之聲請人所提再審書狀內容，對原確定判決主張之再審理由略以：依據郵政法之規定，郵差依郵件所載地址寄送，不得窺視郵件內容，僅有收件人本人得以閱覽內容，至於他人得知郵件內容，均與寄件人無涉，從而原確定判決認聲請人所為「足使不特定郵務人員等得以見聞」等情有誤，聲請人認其所為不符合「公然」之要件云云。惟原確定判決係以聲請人於信封上繕打侮辱該案告訴人之字眼，於郵件傳遞處理過程中，他人可共見該信封不雅字眼，認該當刑法公然侮辱罪之要件，並非以信封內之信件內容為判斷客體，聲請人上揭所述及引據之臺灣桃園地方法院108年度易字第13號刑事判決（尚未確定）及本院99年度上易字第1346號刑事判決，均以書信內容為判斷標的，與原確定判決所認定者不同，無法比附援引。又再審意旨以第一審判決載「倘其確係以曹寧瑪稱呼自己，豈有於警詢及檢察官偵查中均未曾說明提及此之理？」，聲請人既無警詢，要如何事後臨訟杜撰？原確定判決以「原判決於此另記載『警詢』二字係誤載」，可認所憑之證物、證言為虛偽，依刑事訴訟法第420條第1項第1、2款聲請再審云云。然原確定判決及第一審判決係對於聲請人提出之辯解稱信封上署名「曹寧瑪」，是稱呼自己，並無侮辱他人之意等語，說明何以未能採信其辯解之理由，依聲請人所述該案並無警詢，則聲請人之該項積極辯解乃於法院審理時始行提出一事無誤，聲請人此節再審理由之主張，與刑事訴訟法第420條第1項第1、2款所稱之證物、證言顯然不符。至於聲請書狀其餘指摘臺灣桃園地方法院民事庭之判決、裁定，非屬本院就本件原確定判決審查之範疇，其餘批評歷審司法人員、擷取網路新聞資料部分擷圖及其意見，與判斷原確定判決是否具法定再審事由並無具體關連。

四、綜上，聲請人就原確定判決取捨證據持相異評價，所敘明之理由顯不合於刑事訴訟法第420條第1項各款再審事由，本件聲請再審之程序，顯屬違背法律規定，且無可補正，其再審聲請為不合法，應予駁回。又本件再審之聲請程序顯非適法，認無依刑事訴訟法第429條之2前段通知聲請人到場之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。